Дело № 2-4286/2015 ~ М-2374/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Жидких ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Барсукову ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Барсукову ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится сооружение – проезд (лит. Б), которое представляет собой сооружение дорожного транспорта, протяженностью 422 м., расположенное по адресу: <адрес> кошка. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Администрацией <адрес> в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата серии 25-АБ №. дата в адрес Администрации <адрес> поступило исковое заявление Барсукова ФИО1. о возложении обязанности демонтировать часть дороги с асфальтовым покрытием, площадью 53 кв.м., а также фонарь освещения автомобильной дороги с элементами инфраструктуры, которые находятся на принадлежащем Барсукову ФИО1. земельном участке. Из данного искового заявления Администрации <адрес> стало известно, что асфальтированная дорога и фонарь освещения проходят по части принадлежащего Барсукову ФИО1 на праве собственности земельного участка. Полагает, что наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности Барсукова ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, существенным образом нарушает права и законные интересы истца в той части, в которой данный земельный участок налагается на сооружение – проезд, а также земельный участок, необходимый для его эксплуатации. В соответствии с технической документацией год постройки указанной дороги – 1966 г., следовательно, Барсуков ФИО1., приобретая в 2010 году земельный участок, должен был знать о существовании указанной дороги и неблагоприятных последствиях, связанных с невозможностью использования части земельного участка, занятой данной дорогой. Барсуков ФИО1. не сможет использовать спорный земельный участок по его назначению – для индивидуального жилищного строительства, поскольку строительство объекта недвижимости на другом – уже существующем объекте недвижимости, являющемся муниципальной собственностью, не представляется возможным. Право собственности истца на указанное дорожное сооружение возникло в силу закона как на объект, относящийся к местным объектам инженерной инфраструктуры, на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2265 и приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> поддержал исковые требования в полном объёме, предоставил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что данное сооружение – проезд следует относить к улице районного значения транспортно-пешеходной, для которой установлены требования относительно числа полос движения (2-4), ширины полосы движения (3,5 м.), ширины пешеходной части тротуара (2,5 м.). В целях приведения указанного сооружения – проезда в соответствие с вышеуказанными требованиями в 2013 году силами подрядной организации МУПВ "Дороги <адрес>" был выполнен комплекс работ по ремонту и восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик, в том числе были выполнены мероприятия по асфальтированию указанной дороги. Факт того, что сооружение – проезд выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда, объясняется тем, что указанный земельный участок не имелось возможности сформировать в соответствии с фактическим расположением сооружения – проезда, поскольку иначе бы границы данного земельного участка налагались на смежные земельные участки, которые уже стоят на кадастровом учете. При этом, полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку права на земельный участок производны от прав на объект недвижимости, расположенный на нем. Сооружение-проезд существует на протяжении многих лет и служит единственным связующим звеном транспортной доступности к территории мыса Токаревская кошка. Указанное сооружение существовало задолго до возникновения прав у Барсукова ФИО1 на земельный участок. Администрация <адрес> не отрицает того, что при проведении работ в 2013 году фактические границы данного сооружения действительно расширились и вышли за пределы границ земельного участка, который предназначен для его эксплуатации. Однако, данное обстоятельство вызвано тем, что формирование земельного участка, предназначенного для эксплуатации сооружения – проезда проводилось только в 2013 году и происходило с учетом уже сложившихся границ смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет к тому времени, то есть по фактически свободному месту по данным кадастрового учета. В ином случае Администрация <адрес> не смогла бы осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации сооружения. Однако, данное обстоятельство не является существенным, поскольку в рассматриваемом случае фактические границы сооружения – проезда не соответствуют границам земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, то есть данное сооружение изначально проходило по земельному участку Барсукова ФИО1. Доводы Барсукова ФИО1. о пропуске срока исковой давности считает необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в предоставленных в материалы дела письменных объяснениях.

Суду пояснили, что доводы истца о фактическом размещении сооружения – проезда на земельном участке Барсукова ФИО1. не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, оригиналам топографических съемок, градостроительному плану, заключениям кадастрового инженера. Спорное наложение возникло только в 2013 году после проведенной истцом реконструкции сооружения – проезда. До этого момента сооружение – проезд никогда не располагалось на земельном участке ответчика, а на его месте находился откос, что исключает наличие проезда или дороги. В подтверждение этого указывают на градостроительный план от 2011 г., в котором на месте спорного наложения было разрешено строительство, что также исключает доводы о наличии там проезда или дороги. Первоначально земельный участок был сформирован на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.05.1990 г. и отведен первому владельцу на праве бессрочного пользования, в подтверждение чего был выдан акт на право пользования землей. Данный порядок предоставления полностью соответствует действовавшему на тот момент законодательству. Межевание земельного участка было проведено в 2007 году, после чего он был поставлен на государственный кадастровый учет с существующими в настоящее время границами. Земельный участок, предназначенный для обслуживания сооружения – проезда, был поставлен на государственный кадастровый учет значительно позже и при этом Администрация <адрес> не оспаривала границ смежных земельных участков, которые уже были поставлены на учет к тому времени, в том числе земельного участка ответчика. Межевое дело было удостоверено уполномоченным лицом, а заверенные материалы межевания приобщены в материалы дела. Соответственно, сооружение – проезд никогда не проходило по земельному участку Барсукова ФИО1. ни фактически, ни юридически. Спор возник ввиду того, что при реконструкции дороги в 2013 году ее границы были необоснованно расширены за счет земельного участка Барсукова ФИО1. В том месте проезд всегда был однополосным и с грунтовым покрытием, а после проведенной в 2013 году реконструкции он фактически стал двухполосной асфальтированной дорогой. До реконструкции 2013 года Барсуков ФИО1. не предъявлял каких-либо требований к Администрации <адрес>, поскольку никаких дорог или проездов на принадлежащем ему земельном участке не находилось и его права не нарушались. Указали на то, что семья Барсукова ФИО1. относится к нуждающимся, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены доказательства. При приобретении земельного участка ответчиком была оплачена стоимость, которая является для него значительной и изъятие земельного участка без встречного представления невозможно. Оспаривают доказательства, предоставленные Администрацией <адрес>, поскольку они не содержат данных, которые позволили ли бы определить фактические границы сооружения – проезд, о чем указал в своем заключении кадастровый инженер. Оспаривают отражение на выкопировке с генплана 1989 года границ земельного участка Барсукова ФИО1., поскольку не указано с применением каких инструментов и методов они нанесены. Наличие таких наложений исключило бы первичное предоставление земельного участка Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов в 1990 году. Считают, что Администрацией <адрес> пропущен срок исковой давности обращения в суд, который следует отсчитывать от даты утверждения градостроительного плана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Барсуков ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № от дата.

Земельный участок приобретен Барсуковым ФИО1. по договору продажи недвижимости, заключенному дата с гр. Грищенко ФИО1., за 850 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Судом исследованы материалы землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, на основании которого осуществлялась его постановка на государственный кадастровый учет в 2007 году. В составе землеустроительного дела имеется: пояснительная записка, содержащая сведения о выполнении работ по определению и установлению границ земельного участка на местности; выписка из решения № от дата Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка первоначальному владельцу; акт на право пользования землей от дата, в котором имеется описание границ земельного участка, содержащее информацию о том, что <адрес> находится за границами участка (от точки Г до А); схема границ земельного участка, также содержащая информацию о том, что проезд является смежным и находится за границами участка (от точки н1 до н4); акт о сдаче межевых знаков; обзорная схема, на которой не отображено проездов или дорог в границах участка; план границ земельного участка, который также содержит указание на то, что проезд является смежным и находится за границами участка (от точки н1 до н4). Землеустроительное дело сформировано дата и утверждено начальником территориального отдела № (<адрес>) Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>. Работы по межеванию спорного земельного участка проведены с установлением границ земельного участка на местности и с оформлением акта о сдаче межевых знаков предыдущему владельцу.

Таким образом, материалы землеустроительного дела не подтверждают доводов истца об изначальном нахождении проезда в границах спорного земельного участка. Материалами землеустроительного дела подтверждается, что существовавший на тот момент проезд являлся смежным и проходил за границами земельного участка ответчика.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанным законом сведения об объекте недвижимости (ч. 4 ст. 14 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений об ограничениях (обременениях), связанных с прохождением проезда через спорный земельный участок. Не установлено таких сведений и из содержания договора продажи недвижимости от 05.02.2010 г.

Таким образом, полученные в отношении спорного земельного участка данные государственного кадастра недвижимости, а также материалы землеустроительного дела не подтверждают факта изначального нахождения сооружения – проезда в границах спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что муниципальному образованию <адрес> на праве собственности принадлежит сооружение – проезд, назначение: проезд, протяженность 422 м., литер Б, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № от дата.

Основанием для регистрации права собственности являлись Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 и решение малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 г. № 182.

Сведения о сооружении – проезде внесены в государственный кадастр недвижимости 14.12.2013 г., что подтверждается данными кадастрового паспорта, имеющегося в материалах дела. При этом, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют данные о границах сооружения – проезд, что не оспаривалось представителем Администрации <адрес> в судебном заседании. Кроме того, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствует ситуационный план данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с муниципальным контрактом № от дата силами подрядной организации МУПВ "Дороги <адрес>" в 2013 году выполнены мероприятия по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате выполнения данных работ фактические границы сооружения – проезда были изменены.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о границах сооружения – проезда, которые существовали до и после выполнения указанных работ в 2013 году, то необходимо выяснить вопрос о фактическом состоянии спорного земельного участка, которое имелось до и после выполнения работ по ремонту сооружения – проезда в 2013 году.

В указанных целях судом исследованы: топографическая съемка земельного участка, подготовленная ООО "Геоид" в 2011 году, то есть до выполнения мероприятий по ремонту в 2013 году; градостроительный план земельного участка от 13.12.2011 г., который также подготовлен до выполнения мероприятий по ремонту в 2013 году; топографическая съемка земельного участка, подготовленная ООО "Землемеръ" в 2014 году, то есть уже после выполнения мероприятий по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда в 2013 году; заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 21.08.2015 г. с анализом графических изображений названных документов. Исходя из этого судом установлено, что на месте существующего спорного наложения в 2011 году какого-либо проезда или дороги не существовало, а находился откос с перепадом высотных отметок 0,93 м. Согласно штриховке границ существовавшего в 2011 году проезда, которую нанес на копии топографической съемки от 2011 года и копии градостроительного плана от дата кадастровый инженер, следует, что в 2011 году проезд находился за границами спорного земельного участка и каким-либо образом по нему не проходил.

В 2014 году, то есть уже после выполнения работ по ремонту и асфальтированию проезда, данный откос с перепадом высотных отметок 0,93 м. уже отсутствовал, а на его месте возникло спорное наложение. Согласно штриховке границ проезда, которую нанес на копию топографической съемки от 2014 года кадастровый инженер, следует, что в 2014 году проезд изменил свою форму, границы и наложился на земельный участок ответчика.

В указанный период времени между сторонами возник спор о наложении границ объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до произведенных в 2013 году работ по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда его фактические границы по земельному участку ответчика не проходили. В тот период времени сооружение – проезд располагалось за границами земельного участка ответчика, а на его месте находился откос с перепадом высот. Фактическое прохождение границ сооружения – проезда по спорному земельному участку возникло только в 2013 году, то есть после выполнения работ по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким – именно образом определялись границы при проведении работ по ремонту (асфальтированию) сооружения – проезда в 2013 году. Ссылка представителя истца на то, что укладка асфальта проводилась по старым границам дороги не может быть принята судом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают, что до 2013 года по земельному участку ответчика сооружение – проезд не проходило, а имелся откос с перепадом высот, который в настоящее время отсутствует.

Данные выводы полностью согласуются с материалами землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что прохождение фактических границ сооружения – проезда по спорному земельному участку также исключается оформлением в 2011 <адрес> градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> градостроительного плана земельного участка, на котором на месте существующего в настоящее время спорного наложения было указано место допустимого размещения строительства, а существовавший на тот момент проезд был отображен за границами спорного земельного участка.

Указание истца на факт нахождения красных линий автодорог на спорном земельном участке не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку площадь ограничений красных линий автодорог в размере 15 кв.м. не соответствует площади спорного наложения, которая является большей и составляет 53 кв.м.

Кроме того, согласно данным топографической съемки от 2011 года красные линии были нанесены по материалам генплана города, а не по месту размещения существующего проезда, который на тот момент был отображен как за границами спорного земельного участка, так и за границами красных линий.

Таким образом, доводы Администрации <адрес> о фактическом прохождении сооружения – проезда через спорный земельный участок не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что для эксплуатации сооружения – проезда предназначается земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение – проезд (лит.Б). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>, зарегистрированному дата.

Сведения о земельном участке, включая сведения о границах земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости дата

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от дата земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда, не налагается на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Названные земельные участки являются смежными и имеют самостоятельные границы.

Данные выводы полностью согласуются с данными, содержащимися в кадастровом паспорте территории.

В соответствии со ст.1 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, содержащим сведения о недвижимом имуществе, учтенном в соответствии с указанным федеральным законом.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включается описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст.7 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №, в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

В реестр вносятся следующие сведения о местоположении сооружения на земельном участке: обозначения характерных точек контура сооружения; координаты характерных точек контура сооружения в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения (п. 77).

С учетом изложенного суд полагает, что сооружение – проезд должно находиться в пределах указанных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, который предназначен для его дальнейшей эксплуатации.

Заключениями кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от дата и дата установлено, что сооружение – проезд вышло за границы земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для его дальнейшей эксплуатации, и наложилось на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются дополнительными письменными пояснениями Администрации <адрес> от дата и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Суд отклоняет довод истца о том, что причиной указанного наложения является изначальное фактическое нахождение части сооружения – проезда на спорном земельном участке, поскольку судом установлено, что до 2013 года проезд находился за границами земельного участка, принадлежащему ответчику.

Предоставленный истцом технический паспорт от дата, кадастровый паспорт от дата, фрагмент схемы развития транспортной инфраструктуры и выкопировка из Генплана 1989 года не могут быть приняты в качестве доказательств данных доводов, поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить границы сооружения – проезда, а также факт самого изначального наложения.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что у первого владельца не возникло надлежащих прав в отношении спорного земельного участка и ввиду этого на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № и решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от дата № истец обладает первичными правами на спорный земельный участок.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от дата предоставление земельных участков из земель городов находилось в ведении исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов (ст. 13). Согласно п. 1 ст. 12 этого же Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или во временное пользование (ст. 84). Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст. 18). В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить строения и сооружения (ст. 21). В силу п. 3 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов землеустроительного дела следует, что первоначально земельный участок был сформирован на основании решения № Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от дата и отведен первому владельцу Сидорову ФИО1. на праве бессрочного пользования.

В соответствии с указанным решением дата Исполнительный комитет <адрес> городского Совета народных депутатов выдал первому владельцу Сидорову ФИО1. акт на право пользования землей.

Таким образом, спорный земельный участок первоначально был предоставлен путем отвода первому владельцу Сидорову ФИО1. в установленном порядке и его права являлись первичными. Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение сооружения – проезда на спорный земельный участок отсутствовало, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в его отношении положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № и решения малого <адрес> городского Совета народных депутатов от дата №.

Суд также отклоняет ссылки истца на несоблюдение требований санитарно – защитных зон при предоставлении спорного земельного участка, поскольку указанные истцом акты были приняты уже после отвода земельного участка в 1990 году.

Доводы представителя истца о том, что сохранение права собственности ответчика на спорный земельный участок приведет к невозможности использования дороги на <адрес> также подлежит отклонению судом.

Материалами дела установлено, что для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд предназначен земельный участок с кадастровым номером №, который имеет свои границы, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка земельного участка на учет и внесение сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости могли быть осуществлены только на основании заявления самого истца.

При таких обстоятельствах истец вправе осуществлять эксплуатацию сооружения – проезда в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13396, который был сформирован для целей его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку доводы Администрации <адрес> об изначальном прохождении сооружения – проезд через спорный земельный участок не нашли своего подтверждения, то оснований для применения названных норм и удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не может каким-либо образом нарушать прав и законных интересов истца, поскольку сооружение – проезд изначально не проходило по спорному земельному участку, а земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда, не имеет наложений со спорным земельным участком. Оба указанных земельных участка имеют самостоятельные границы и являются смежными.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы Администрации <адрес> о том, что она является фактическим владельцем спорного земельного участка, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, который в силу ст. 209 ГК РФ наделен правом владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Таким образом, на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что дата Барсуков ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. По факту рассмотрения данного заявления начальником Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка от 13. 12.2011 года.

Судом установлено, что спорное наложение возникло только в 2013 году после проведения работ по ремонту и асфальтированию сооружения – проезда. До указанного момента споров о границах объектов недвижимого имущества между сторонами не существовало.

В дополнительных письменных пояснениях от дата Администрация <адрес> указывает, что ей стало известно о нарушении законных прав и интересов исходя из поступившего дата обращения Барсукова ФИО1., к которому прилагались документы, свидетельствующие о возникшем наложении.

Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному иску, который не может считаться пропущенным истцом.

Иных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к Барсукову ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.