Дело № 2-426/2020 (2-6070/2019;) ~ М-4919/2019, первая инстанция

Дело № 2-426/2020

УИД25RS0002-01-2019-008041-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к ООО «Дальселькор» о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 26.07.2018 г. между ним и ООО «Дальселькор» был заключен договор займа №46. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику сумму займа в размере 3300000,00 рублей на срок до 26.07.2019 г. Вместе с тем, сумма займа с причитающимися процентами: 396000,00 рублей, были возвращены только 16.08.2019 г., то есть с задержкой на 21 день. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков возвраты суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по расчетам истца составляет 346500,00 рублей. Истец указывает, что обратился в общество с заявлением о выплате суммы за задержку исполнения обязательств, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд, с ООО «Дальселькор» неустойку в размере 346500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6665,00 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Дальселькор» неустойку в размере 346500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 8541,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 150000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7050,00 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задержка исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа причинило ему значительные нравственные страдания, что негативно сказалось на его состоянии здоровья, потребовало обращения за медицинской помощью.

Представитель истца Смоленков С.А. поддержал позицию своего доверителя, просил требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных, не поступало, отзыв на иск не направлен. Принимая во внимание, что ООО «Дальселькор» неоднократно извещалось по адресу местонахождения юридического лица, суд признает причины не явки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 г. между ООО «Дальселькор» (Заемщик) и [СКРЫТО] В.И. (Заимодавец) заключен договор займа №46. Согласно п. 1.1. данного договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3300000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Сумма займа предоставляется с момента передачи денежных средств Заемщику по 26.07.2019 г. (п. 1.2. Договора). За пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 12% от суммы займа за срок займа, указанный в п. 1.2 Договора (п. 1.5 Договора). Договор подписан сторонами.

26.07.2018 г. во исполнение условий договора [СКРЫТО] В.И. предоставил ООО «Дальселькор» сумму в размере 3300000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа считает возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Как следует из выписки по счету, 16.08.2019 г. сумма займа в размере 3300000,00 рублей, а также причитающиеся проценты в размере 396000,00 рублей, возвращены [СКРЫТО] В.И. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Дальселькор» исполнило свои обязательства перед [СКРЫТО] В.И. по договору от 26.07.2018 г. в полном объеме, вместе с тем, Обществом были нарушены сроки возврата суммы займа, установленные п. 1.2. Договора.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 в случае нарушения Заемщиком срока, установленного п 1.2 Договора, подлежат уплате проценты в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, которые исчисляются с 27.07.2019 г. по день полного выполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в п. 1.2 Договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено несвоевременное исполнение ООО «Дальселькор» своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным, отвечающим требованиям закона и заключенного соглашения. При этом данный расчет в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, ходатайств о снижении неустойки не поступало, в связи с чем, за период с 27.07.2019 г. по 16.08.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 346500,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта несвоевременного возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Так, согласно расчету истца за период с 17.08.2019 г. по 26.12.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8541,46 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Принимая во внимание, что данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в общем размере 8541,46 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, начиная с 27.12.2019 г. до дня выплаты суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, носит имущественный характер, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой суммы займа и состоянием здоровья истца не установлена, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 7050,00 рублей, что подтверждается чеком от 13.11.2019 г. на сумму 6665,00 рублей и чеком от 24.12.2019 г. на сумму 385,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В.И. к ООО «Дальселькор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальселькор» в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойку в размере 346500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 8541,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на остаток суммы неустойки, за период с 27.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 7050,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Храмцова