Дело № 2-426/2019 (2-6147/2018;) ~ М-4912/2018, первая инстанция

Дело №2-426/19

Мотивированное решение

составлено 15.03.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился [СКРЫТО] А.И. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспорту <...>, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «<...>», государственный знак №. Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло от ФИО1 к ООО к [СКРЫТО] А.И. дата [СКРЫТО] А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 166804 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166804 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 33360,80 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., и в содержании иска финансовую санкцию, по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 154200 рублей с указанием на целесообразность его восстановления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Е. Бескровная уточнила требования по данным судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в сумме 154200 рублей, неустойку на дату заседания в размере 400000 рублей и с дата до дня фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапко М.А.. требования истца не признала, поддержала письменные возражения, указала на непредставление анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспорту <...>, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «<...>», государственный знак №

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло от ФИО1 к ООО к [СКРЫТО] А.И. дата [СКРЫТО] А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 166804 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАЗВАНИЕ». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 154200 рублей с указанием на целесообразность восстановления авто, (выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 ФЗ №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты.

Таким образом, доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ООО «НАЗВАНИЕ», а именно: 154200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период приведен в уточнении иска, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 154200 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1542 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление истца Страховщик в установленный срок не ответил, выплаты не произведено, незаконное требование о предоставлении анкеты не может приравниваться к ответу, требование о взыскании финансовой санкции за заявленный в уточнении период с дата по дата в размере: 400 000*0,05/100*25=4000 рублей заявлено обоснованно. Оснований для снижения не установлено.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ пропорционально в сумме 13800 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Расходы за копирование экспертного заключения в сумме 1000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 154200 рублей, неустойку в размере 154200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в сумме 4000 рублей, неустойку с 15.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 1542 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова