Дело № 2-424/2019 (2-6144/2018;) ~ М-4902/2018, первая инстанция

Дело №2-424/19

Мотивированное решение

составлено 19.03.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

В суд обратилась [СКРЫТО] Т.Н. с названным иском. В обоснование указала, что дата произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю <...> гос. номер №. дата истец обратился за выплатой страхового возмещения, дата ответчиком составлен акт, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 129300 руб. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, ИП ФИО проведена оценка ущерба, который составил 369300 руб., расходы по проведению оценки – 20000 руб. дата подал претензию о доплате страхового возмещения, ответчик требования претензии не исполнил. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; неустойку на дату подачи искового заявления в размере 211200 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в размере 15000,00 руб.; штраф, расходы на демонтаж ДВС 4000 рублей, расходы на демонтаж ГБЦ в сумме 4000 рублей, расходы на дефектовку ДВС в сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Г. Нагаев исковые требования уточнил по данным судебной экспертизы, указав также, что дата по претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения 125533 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 104167 рублей, неустойку в общем размере 425774,87 рублей, расходы на эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, исковые требования истца не признал, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что выплаченная сумма подтверждает исполнение обязанности в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю <...>, гос. номер №. дата истец обратился за выплатой страхового возмещения, дата ответчиком составлен акт, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 129300 руб. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, ИП Утиркин проведена оценка ущерба, который составил 369300 руб.

дата подал претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик дата произвел доплату в сумме 125533 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ».

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 359000 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночной стоимости авто и размером стоимости годных остатков

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере, рассчитанном ООО «НАЗВАНИЕ» за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 104167 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт просрочки осуществления страховой выплаты, требование о взыскании подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за период с дата по дата приведен в уточнении иска, на дату рассмотрения дела составляет превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, требованием ответчика о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком не в полном объеме, требования Истца о взыскании штрафа в размере 52083,50 руб. законны и обоснованы. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд подлежат взысканию в порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ пропорционально в сумме 19400 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 104167 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 52083,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6242 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова