Дело № 2-3786/2015 ~ М-2972/2015, первая инстанция

Дело № 2-3786/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Приморскому отделению № 8635 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Приморскому отделению № 8635 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении трудовых прав. В обоснование требований указал, что работает в Приморском отделении № 8635 филиал ОАО «Сбербанк России» с дата в должности главного специалиста отдела защиты информационных технологий управления безопасности – с дата. дата в соответствии со ст. 352 ТК РФ, на основании п. 12.2 Коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2014-2016 годы, а также п. 5.13 Регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» истец обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании неправомерного снижения оценки личной эффективности по итогам работы за 4 квартал 2014, повлекшее снижение размера квартальной премии на основании отказа истца выполнять поручение начальника управления безопасности и отказа в ношении футболки. Указывает, что поручение заключалось в привлечении истца к дополнительной работе, не предусмотренной трудовым договором, после окончания рабочего времени, на период, выходящий за пределы нормы, установленной ст. 99 ТК РФ, лишая истца права на отдых, без компенсаций. Указывает, что в нарушение п. 5.11 Регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» руководитель не проинформировал истца о полученной им оценки эффективности для предоставления обратной связи, конкретные причины снижения оценки истцу были озвучены дата. дата в комиссии по трудовым спорам ОАО «Сбербанк России» было принято заявление истца. В нарушение п. 5.4 Положения о Комиссии на рассмотрение заявления истец был приглашен за один день до рассмотрения заявления, что не позволило ему в полном объеме подготовиться. По результатам рассмотрения заявления, комиссией по трудовым спорам было вынесено решение, из которого следовало, что нарушений Регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе «5+» от дата № при оценке по системе «5+» ФИО2, по результатам дата не установлено, предусмотренный ст. 386 ТК РФ срок обращения в комиссию по трудовым спорам пропущен при отсутствии сведений об уважительной причине пропуска срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано. Полагая данное решение незаконным, просит суд его отменить, вынести новое решение по существу индивидуального трудового спора. Взыскать с ответчика сумму, на которую неправомерно была снижена квартальная премия за 4 квартал 2014 в размере 16768,8 руб. Признать действия ответчика дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в которых просил в виду неверно расчета, принять новый расчет суммы, на которую неправомерно снижена квартальная премия, а именно 17600 руб. Дополнительно пояснил, что не согласен с оценкой эффективности труда, определенной работодателем, считает, что оценка должна быть определена по категории «А». Комиссии не верно рассмотрела обстоятельства дела и дала не обоснованное заключение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 и ФИО2 заключен трудовой договор № 464/08, по условиям которого истец с дата принят на должность инженера в сектор защиты информационных технологий отдела безопасности и защиты информации (г. Владивосток), что также подтверждается приказом № от дата.

На основании приказа № от дата ФИО2 переведен на должность главного инженера отдела защиты информационных технологий Управления безопасности с дата. дата истец переведен на должность главного специалиста отдела защиты информационных технологий Управления безопасности, согласно приказу №

дата в соответствии со ст. 352 ТК РФ, на основании п. 12.2 Коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2014-2016 годы, а также п. 5.13 Регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» истец обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании неправомерного снижения оценки личной эффективности по итогам работы за дата, повлекшее снижение размера квартальной премии.

В заявлении ФИО2 оспаривает оценку личной эффективности работника «С» выставленной руководителем Управления безопасности по системе «5+», по итогам работы за дата и просит рассмотреть самооценку заново, не принимая во внимание никаких обстоятельств, не связанных с трудовой деятельностью, нарушающих нормы трудового права или положения коллективного договора, утвердить выставленную им и утвержденную его непосредственным руководителем итоговую оценку «В», обязать произвести перерасчет премии за 4 квартал 2014 и выплатить разницу в соответствии с требованиями регламента №.

Деятельность комиссии по трудовым спорам в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России» регламентируется Положением о Комиссии ОАО «Сбербанк России» по трудовым спорам № от дата.

Приказом № от дата заместителя управляющего отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» создана комиссия по трудовым спорам в составе: ФИО6 – заместитель управляющего отделением; ФИО5 – начальник отдела правового обеспечения деятельности банка юридического управления; ФИО7 – начальник отдела по работе с персоналом; ФИО8 – инспектор отдела организации инкассаторской работы, обеспечения и мониторинга управления инкассации.

По результатам заседания комиссии ОАО «Сбербанк России» по трудовым спорам от дата вынесено решение, которым нарушений Регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе «5+» от дата № при оценке по системе «5+» ФИО2 по результатам дата - не установлено, предусмотренный ст. 386 ТК РФ срок обращения в комиссию по трудовым спорам пропущен при отсутствии сведений об уважительной причине пропуска срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления - отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Порядок премирования сотрудников Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» регламентируется Положением о премировании работников ОАО «Сбербанк России» от дата №р и Положением о премировании работников Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк ФИО3» от дата №дб.

Согласно п. 5.10 Положения № и п. 1.6 Положения № премирование работников за 4 квартал отчетного года осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного года.

С доводом ответчика о том, что обращение ФИО2 в комиссию по трудовым спорам с требованием о пересмотре итоговой оценки личной эффективности по результатам дата и о доплате премиального вознаграждения за дата произведено по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 386 ТК РФ со дня, когда ему стало известно о размере начисленного ему премиального вознаграждения по итогам дата и о том, что итоговая оценка его личной эффективности за дата г. не соответствует его ожиданиям, суд не может согласится в виду того, что истцом доказан тот факт, что о причинах снижения оценки личной эффективности по итогам работы за дата, повлекших снижение размера квартальной премии за дата ему стало известно дата. Поскольку заявление в комиссию по трудовым спорам подано 22.04.2015, срок истцом согласно требованиям ст. 386 ТК РФ не пропущен.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что премирование истца по итогам работы за дата произведено в полном соответствии с внутренними нормативными документами Банка: Положение о премировании работников ОАО «Сбербанк России» № от дата; Положение о премировании работников Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» № от дата; Регламент оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе «5+» № от дата, которые регламентируют порядок премирования у ответчика.

В соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок премирования, для расчетов премии работникам устанавливаются коэффициенты премирования.

Изучив раздел 7 Положения № и разделом 2 Положения №, разделом 8 Регламента №, суд установил, что в соответствии с разрядом должности истца, Кнорм (нормативный уровень премирования сотрудников, равен базовой условной единице премирования. За базовую условную единицу премирования принимается определенное количество должностных окладов. Устанавливается в разрезе разрядов/категорий должностей работников приказами Банка, исходя из целевой структуры оплаты труда) установлен в размере - 0,5.

Сотрудникам Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» установлен размер Кприб. (коэффициент зависимости от прибыли, устанавливает зависимость размеров квартального премирования сотрудников от выполнения плана по прибыли соответственно путем увеличения или снижения нормативного уровня премирования, который утверждается ежеквартально Правлением Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России») установлен -1,02.

Размер Кцели (коэффициент зависимости от выполнения целей, определяющий зависимость размера квартального премирования от выполнения ключевых показателей эффективности и приоритетных проектов) для работников ежеквартально устанавливается по решению Правления Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», для подразделения истца значение равно 1.

К5 - коэффициент личной эффективности по системе 5+, определяющий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал в соответствии с Регламентом № 2182-3. Оценка производится по пяти критериям по пятибалльной буквенной шкале:

«А» - значительно превосходит ожидания; «В» - превосходит ожидания; «С» - соответствует ожиданиям; «D» - требует улучшения; «Е» - неудовлетворительно.

Оценка личной эффективности работника по системе «5+» осуществляется непосредственно руководителем и основана:

- на постоянном наблюдении за деятельностью и поведением работников;

- на самооценке работников (кроме массовых категорий, перечисленных в Приложении 5 к Регламенту);

- на объективных данных о личной эффективности работников (п. 2.8).

При проведении квартальной оценки по системе «5+» непосредственный руководитель выставляет работникам оценки по каждому из критериев, исходя из соответствия результатов работы конкретного работника в данном квартале описаниям критериев оценки.

На основании п. 3.2 Регламента № по результатам оценки пяти критериев по Системе «5+» по совокупности оценок по критериям каждому работнику выставляется итоговая квартальная оценка путем вынесения управленческого суждения непосредственного руководителя, который самостоятельно определяет, какие из критериев являлись основными для оценки деятельности работника в отчетном квартале. Итоговая квартальная оценка выставляется исходя из преимущественного совпадения описаний критериев с личной эффективностью, показанной работником в данном квартале (п. 3.3 Регламента №).

Пункт. 3.5 Регламента № определяет, что для получения работником итоговой квартальной оценки «А», среди его оценок по пяти критериям не должно быть «D» и «Е», а также допускается не более одной оценки «С».

Диапазоны коэффициента К5 для целей премирования за отчетный квартал для работников ОАО «Сбербанк ФИО3» составляют: А- 1,70-2,00; В-1,20-1,69; С-1,00-1,19; D - 0,60 - 0,99; Е-0,01-0,59.

С учетом отработанного времени (63 дня) ответчиком представлен расчет премии за квартал: ДО (должностной оклад) * Кнорм. * Кприб. * Кцели * Котр.вр. х К5+ Размер премии истца за 4 квартал 2014 исчислен в соответствии с данным порядком: 31300 (ДО) х 0,5 (Кнорм.) х 1,02 (Кприб.) х 1 (Кцели) х 63/64 (Котр.вр.) х 1 (К5+) =15 713 руб.

Данный размер премии за дата начислен и выплачен истцу, с учетом Дальневосточной надбавки и районного коэффициента и за вычетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Коэффициент личной эффективности истца по итогам работы за дата определен в соответствии с требованиями Регламента №, исходя из итоговой квартальной оценки личной эффективности, установленной руководителем - оценка «С». Описательный критерий данной оценки - соответствует ожиданиям (п. 2.дата).

Итоговая квартальная оценка выставляется руководителем по совокупности оценок по пяти критериям оценки по системе 5+, к числу которых относятся: личная результативность; совершенствование профессиональных знаний; инновация/оптимизация рабочего процесса; работа в команде; клиентоориентированность (внешние/внутренние клиенты).

В ходе утверждения оценок по Системе «5+» руководителем самостоятельного подразделения -Управления безопасности, в соответствии с п. 5.9, 5.10 Регламента № произведена корректировка оценок ФИО2, исходя из соответствия показателей работы ФИО2 за дата, по итогам которого, оценки личной эффективности ФИО2, утвержденные руководителем Управления безопасности ФИО9 не соответствуют самооценке работника: по показателю «личная эффективность» установлена оценка «D» - требует улучшения, в связи с имевшими место со стороны ФИО2 нарушениями делового стиля одежды, соблюдение которого является обязательным в силу п. 13.9 Правил внутреннего трудового распорядка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от дата №.

Показатель «работа в команде» - установлена оценка «Е» - неудовлетворительно, которая обусловлена отказом ФИО2 от участия в мероприятиях по обеспечению безопасности работы делегации, прибывшей с визитом в отделение Банка, что повлекло увеличение нагрузки для других членов коллектива, принявших участие в данном мероприятии;

Показатель «клиентоориентированность» была установлена оценка «В» - превосходит ожидания.

В судебном заседании установлено, что со стороны работника имело место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения делового стиля одежды, оценка «D» по данному показателю в полной мере соответствует установленным критериям оценки.

Факт не соблюдения делового стиля одежды истец подтверждает в заявлении, направленном в адрес комиссии по трудовым спорам. При этом, истец ошибочно полагает, что снижение оценки по данному показателю носит дискриминационный характер. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку

Оценивая показатели эффективности работы истца по показателям «личная эффективность», «работа в команде» и «клиентоориентированность», работодатель исходил из того, что оценка «А» по критерию «работа в команде» предполагает, что сотрудник ставит командные интересы выше личных и сугубо функциональных. Отказ ФИО2 от участия в мероприятии причинил ущерб командным интересам, оценка «Е» по данному показателю также соответствует установленным критериям оценки.

Оценка «А» по критерию «клиентоориентированность» предполагает, что работник предвосхищает потребности клиента и его методы работы рекомендуются руководителем подразделения, как эталонные для других работников подразделения.

Оценкой, которая учитывается при определении размера квартальной премии работника -является итоговая оценка, которая выставляется по совокупности оценок по каждому критерию.

Учитывая, что среди оценок, полученных ФИО2, имеются оценки «D» и «Е», утвержденные руководителем в соответствии с установленными критериями оценки, итоговая квартальная оценка «А» в отношении истца не может быть установлена, при таких обстоятельствах, решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам нельзя признать незаконным, а требования истца обоснованными.

Суд соглашается с доводы ответчика о том, что спорная премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим, в ту часть заработной платы; право на, которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера вознаграждения, его уменьшение или полное лишение относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом. Данный вывод согласуется с действующим законодательством, трудовым договором сторон, локальными актами ответчика.

Таким образом, сумма, которую истец полагает необоснованно заниженной при расчете квартальной премией, не является таковой, поскольку расчет квартальной премии произведен в четком соответствии с нормативными документами, предусматривающие расчет премии у ответчика, в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об изменении личной оценки эффективности его работы и взыскании недоплаченной премии.

Решение трудовой комиссии, которое оспаривает истец, само по себе не повлекло для истца правовых последствий, проверив доводы работника, действия работодателя, комиссии пришла к правильному выводу об отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя. Срок исковой давности, о котором также указано в решении не повлияло на данные выводы. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Какой-либо дискриминации прав истца со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Приморскому отделению № 8635 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.08.2015.

Председательствующий Л.П. Храмцова