Дело № 2-3687/2018 ~ М-2462/2018, первая инстанция

Дело №2-3687/18

Мотивированное решение

составлено 20.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился [СКРЫТО] В.А. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 в результате которого автомашине причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и [СКРЫТО] В.А. заключен договор цессии б/н по праву требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП. дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, на которое страховая выплата не произведена. Согласно независимой оценке размер ущерба составляет 98833,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 28750 руб. На претензию от 19дата страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98833,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28750 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Н.С поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Е.Ю. требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, сославшись на то, что недопустимо изменение способа исполнения обязательств, поскольку было выдано направление на ремонт. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Виш, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

дата между ФИО3 и [СКРЫТО] В.А. заключен договор цессии б/н по праву требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП.

дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, на которое страховая выплата не произведена.

Договор серии № страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер №, которым управлял причинитель вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключён дата.

Таким образом, в силу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного в ДТП Страховщиком должно быть выражено в данном случае в организации восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно акту осмотра № страховщик дата осмотрел транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>.

Письмом от дата Страховщик уведомил правопреемника о том, что случай ДТП признан страховым, а также информировал о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства <...>» на станции СТОА по адресу (от места ДТП): <адрес>В, с указанием в направлении на ремонт контактных телефонов СТОА. К письму было приложено направление на ремонт № от дата., которое дополнительно направлено в СТОА ИП ФИО6

Получение направления на ремонт представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

дата истец обратился с претензией и просил выплатить страховое возмещение по независимой оценке ООО «Восток-Сервис», согласно заключения которого размер ущерба составляет 98833,60 руб.

На указанную претензию Страховщиком был дан ответ об отсутствии законных оснований в выплате страхового возмещения, об организации восстановительного ремонта поврежденного авто.

В соответствии с абзацем вторым п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи

В абзаце втором п.53 Постановления Пленума ВС РФ указано, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения. В случае установления нарушения СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доказательств представления истцом транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № на основании выданного направления на ремонт страховщиком в ИП ФИО6 суду не представлено.

В п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение. Исключений, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» судом не установлено.

Нарушение срока выдачи направления на ремонт не является исключительным основанием, позволяющим изменить способ возмещения. Требования законодательства о выдаче направления на ремонт Страховщиком выполнены.

Пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Требований о понуждении Страховщика к совершению определенных действий истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судом принимается довод ответчика о том, что в отсутствие установленного факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания, на которое выдано направление для восстановительного ремонта транспортного средства, истец в судебном порядке не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для замены способа возмещения вреда с натурального на денежное возмещение.

В указанных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова