Дело № 2-3668/2018 ~ М-1980/2018, первая инстанция

Дело № 2-3668/18

Мотивированное решение

составлено 17.08.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Дальакфес» о взыскании страховой суммы, за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась [СКРЫТО] Д.В. с названным иском. В обоснование указала, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3., под управлением истицы марки <...>, государственный номер № № причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании этого дата поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, и по заключению ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта рассчитана 50000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра экспертом авто составила 2000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На претензию ответа не получено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 93000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись..

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Гончаренко А.А.. исковые требования уточненные требования поддержали, указали, что фактически собственником автомобиля является дедушка истицы, а истица пользуется автомобилем на основании нотариальной доверенности, в дело представили копию доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3., под управлением истицы марки <...>, государственный номер № причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании этого дата поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, и по заключению ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта рассчитана 50000 рублей

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего спора истица не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП.

Фактическим владельцем автомобиля является ФИО3, что подтверждается как пояснениями истицы, так и представленной в дело нотариальной доверенностью (л.д. 62).

Таким образом, права истицы не нарушались ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие нарушенных прав [СКРЫТО] Д.В. заявленным ответчиком, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в ее пользу у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных, в том числе, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова