Дело № 2-3283/2017 ~ М-2089/2017, первая инстанция

Дело № 2-3283/2017

мотивированное решение

составлено 15.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брушковой Екатерины Сергеевны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Брушкова Е.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>.

дата она обратилась к ответчику с заявлением о замене канализационного стояка, ссылаясь на ветхость и жалобы соседей нижерасположенного этажа на попадание воды со стороны канализационной трубы.

дата после очередного обращения соседа из нижерасположенной квартиры на течь, не получив ответа управляющей компании, истица самостоятельно за свой счет произвела замену труб.

Расходы по замене канализационной трубы составили 14 000 руб., что подтверждается договором подряда, квитанцией об оплате.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по замене канализационного стояка, в связи с чем ею понесены расходы.

Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 14 000 руб., неустойку в размере 57 960 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истица, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суду, рассматривающему дело, предоставлено право решать, являются ли причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Истец, инициируя судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должна была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, между тем, доказательств уважительности неявки истцом не представлено, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Брушкова Е.С. проживает по адресу <адрес>.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от дата (л.д. 22-23) следует, что ООО «УК Фрунзенского района» (ранее ООО «НП УК Эгершельд») управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями договора управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пп.з п.11 Правил).

В соответствии с п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтом и другого оборудования).Пунктом 22 Правил предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, и к числу которых относится, в том числе, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м (приложение №8 к Правилам).

Между тем, решение общего собрания собственников МКД об осуществлении текущего либо капитального ремонта канализационного оборудования, суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости выполнения указанных в иске работ. Экспертиза или заключение эксперта о состоянии канализационной трубы в квартире истица отсутствует.

Судом установлено, что между ООО «УК Фрунзенского района» и ООО «Мадикс» заключен договор на выполнение работ от дата, согласно которому ООО «Мадикс», как подрядная организация, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «Мадикс». Истица и жильцы нижерасположенных квартир <адрес> в ООО «Мадикс» не обращались, ремонтных работ канализационной трубы в <адрес> не проводилось, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов ООО «Мадикс», подлинники которых обозревались в судебном заседании. Замена канализационной трубы производится после неоднократного ремонта и когда дальнейший ремонт не целесообразен.

Суд считает, что на основании показаний свидетелей установлено,что замена канализационной трубы в квартире истца, произведена по её инициативе, доказательств необходимости проведения указанного ремонта, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то же время ответчиком представлены доказательства соблюдения законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов по устранению недостатков оказанной услуги не имеется.

Вследствие того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Брушковой Е.С., оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Брушковой Екатерины Сергеевны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут