Дело № 2-3195/2017 ~ М-2074/2017, первая инстанция

Дело № 2-3195/2017

мотивированное решение

составлено 10.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зюзина Л.С.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.01.2017 года произошло ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь признал случай страховым и дата выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку, а также расходы на услуги эксперта в размере <...> руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Зюзина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.

Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал, полагала, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов, а также транспортное средство для его осмотра и составления калькуляции (сметы на ремонт).

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Из заключения эксперта № от дата ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку, а также расходы на услуги эксперта в размере <...> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «<...>» суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «<...>» № от дата суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствуют ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, не указаны каталожные номера деталей, дата, на которую произведена оценка, не представлены документы о квалификации эксперта. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца в полном объеме не исполнены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. х 50).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зюзиной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюзиной ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут