Дело № 2-31/2020 (2-425/2019; 2-6146/2018;) ~ М-4904/2018, первая инстанция

Дело №2-31/2020

Мотивированное решение

составлено 13.03.2020

УИД 25RS0002-01-2018-006740-35

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился [СКРЫТО] Д.Д. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в которой принадлежащая ему на праве собственности автомашина <...>, государственный знак №, получила повреждения. дата обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщил ответчику о невозможности транспортного средства участвовать в дорожном движении, дата транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика. В связи с невыплатой страхового возмещения обратился к независимому эксперту, по оценке которого размер ущерба составил 260900 рублей. дата направлена досудебная претензия, требования которой добровольно ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать страховое возмещение в размере 260900 рублей, неустойку с дата из расчета 2609 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с дата из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 130450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, на составление копии экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись в части размера неустойки и финансовой санкции в расчетах на дату судебного заседания.

В ходе рассмотрения иска по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта истца составила 157820 рублей с учетом износа; в связи с несогласием сторон с результатами экспертного заключения ИП ФИО1, наличием нарушений в экспертизе была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ1», согласно выводам заключения механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

Представитель истца по доверенности Фиц И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил считать заключения обеих судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила учесть выводы заключения судебной экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ1», которые подтверждают результаты экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ2».

В судебном заседании был опрошен ФИО2, который подтвердил выводы экспертного заключения № от дата ООО «НАЗВАНИЕ1», указал, что при производстве экспертизы проведено моделирование ДТП, изучался административный материал, схема ДТП, исследовалось заключение <...> ФИО1, которым повреждения задней части автомобиля не исследовались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в которой принадлежащая [СКРЫТО] Д.Д. на праве собственности автомашина <...>, государственный знак №, получила повреждения.

дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщил ответчику о невозможности транспортного средства участвовать в дорожном движении.

дата транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «НАЗВАНИЕ3», согласно экспертному заключению № от дата размер ущерба составил 260900 рублей.

дата ответчику направлена досудебная претензия, требования которой добровольно им не удовлетворены

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование доводов о повреждении транспортного средства истца в ДТП от дата истцом представлено экспертное заключение № от дата ООО «НАЗВАНИЕ3».

Ответчиком представлено заключение ООО «НАЗВАНИЕ2», согласно которого заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от дата

В связи с возникшим между сторонами спором относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата <...> ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта истца составила 157820 рублей с учетом износа. Стороны с выводами судебной экспертизы не согласились. Утановлены нарушения при выполнении экспертизы, в том числе неверное применение каталоговых номеров.

По делу проведена повторная судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от дата ООО «НАЗВАНИЕ1» механизм образования повреждений на колесном транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, в том числе судебная экспертиза, по выводам экспертов в которых заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от дата

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ1», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного экспертные заключения № от дата ООО «НАЗВАНИЕ3», № от дата ДЭЦ «Истина» ИП ФИО1 судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения иные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова