Дело № 2-29/2020 (2-375/2019; 2-5766/2018;) ~ М-4064/2018, первая инстанция

Дело № 2-29/2020

25RS0002-01-2018-005763-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО] к Усатому Алексею Леоновичу о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «Восточный полюс» о признании договора поручительства № от 18.05.2017 незаключенным и недействительным.

В обоснование требований указал, что 18.05.2017 между ним и ООО «Восточный полюс» подписан договор поручительства №, по условиям которого поручился за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» обязательств, вытекающих из договора подряда № от 26.10.2015 перед ООО «Восточный полюс» (далее договор подряда). Пункт 1.1 Договора устанавливает ответственность поручителя в части работ, предусмотренных указанными сметами к Договору подряда. При этом указывает, что обязательства включают, но не ограничиваются обязательствами по возврату денежных средств, полученных по договору подряда, по возмещению убытков, причиненных в том числе по результату отказа Заказчика от Договора подряда, по оплате неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по возврату неосновательного обогащения. Пунктом 1.3 Договора устанавливается, что поручитель отвечает по обязательствам Подрядчика в пределах стоимости работ, предусмотренных сметами к Договору подряда. Пунктом 2.1 Договора устанавливается ответственность поручителя за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда, за исполнение обязательств по возврату Заказчику полученных Подрядчиком денежных средств по договору подряда, за возврат неосновательного обогащения, за возмещение убытков, в том числе в результате отказа Заказчика от Договора подряда, или в результате несоответствия качества работ условиям Договора подряда и в других случаях. Пунктом 2.2 установлена ответственность поручителя за несоответствие качества работ Подрядчика условиям Договора подряда, неисполнение работ, предусмотренных Договором подряда, отказ Заказчика от Договора подряда, а равно иные основания, повлекшие расторжение договора подряда по вине Подрядчика, требования Заказчика о возмещении убытков и о возврате неосновательного обогащения.

Полагает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, размер ответственности, обязательства, по которым поручитель несет ответственность, пункты договора противоречат друг другу, не приложены документы (сметы), чем не определены источники обязательств, положенных в основу договору.

ООО «Восточный полюс» предъявлено требование к истцу о возмещении убытков в размере 11 671 165,79 руб. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.06.2017 по делу № 2-1867/2017 установлено, что ООО «Восточный полюс» 16.03.2016 потребовал сдать результаты ЗАО «ДомоЦентр» и выплатить неустойку, 20.04.2016 ООО «Восточный полюс» заявило об отказе от Договора подряда. При подписании договора поручительства ООО «Восточный полюс» ввел истца в заблуждение относительно действительного положения дел.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2019 произведена замена ООО «Восточный полюс» на Усатого А.Л.

В судебном заседании представитель истца Андриянова И.В. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поручительством обеспечено несуществующее обязательство, что свидетельствует о незаключении договора поручительства. 20.04.2017 ООО «Восточный полюс» направил в адрес заказчика ЗАО «ДомоЦентр» отказ от договора подряда от 26.10.2015. Оспариваемый договор поручительства № был подписан между ООО «Восточный полюс» и истцом 18.05.2017, то есть после расторжения договора подряда. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК Ф). На момент заключения договора истцу не было известно о прекращении обязательства по договору подряда и наличии у подрядчика только обязанности по возврату денежных средств. На момент подписания договора в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело № 2-1867/2017 по иску ООО «Восточный полюс» к ЗАО «ДомоЦентр», ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда. При заключении договора подряда, заказчик скрыл от истца тот факт, что он принимает на себя обязанность отвечать за Подрядчика по договору подряда, который уже является расторгнутым. Предмет договора сторонами не согласован, что также свидетельствует о незаключенности договора поручительства. Пределы ответственности поручителя не определены.

Представитель истца Шевченко С.В. требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнении к иску. Пояснил, что на дату подписания договора поручительства предмет договора подряда не существовал в силу отказа кредитора от исполнения договора подряда. В договоре поручительства отсутствуют приложения, дополнения, в самом договоре отсутствует условие о размере ответственности поручителя. Условия п. 4.2 договора имеет различные толкования по территориальности спора для каждой из сторон договора. Условия об изменении территориальной подсудности спора по договору не может считаться согласованным сторонами, является незаключенным. Уточнив требования, просит признать п. 4.2 договора поручительства незаключенным соглашением сторон об изменении территориальной подсудности в частности; признать договор поручительства № от 18.05.2017 незаключенным по предмету и по существенным условиям поручительства, в том числе пункту 1.1,1.3, 2.1, 2.2 договора незаключенными по существенным условиям поручительства в соответствии с юридической сущностью поручительства.

Представитель Усатого А.Л. – Рыбачук А.Л. требования не признал, пояснил, что договор заключен на добровольной основе. Договор согласовывался с истцом в объеме ответственности, проект договора направлялся истцу по электронной почте. Зная о том, что строительство объекта ведется с нарушением сроков, то есть обязательство по договору №ВП-151026 уже нарушено ЗАО «ДомоЦентр», истец согласился отвечать по обязательствам ЗАО «ДомоЦентр» вытекающих из договора №ВП-151026, которые в том числе включают в себя: обязательства по возврату денег, возмещению убытков, причиненных в том числе в результате отказа Заказчика от Договора подряда, по оплате неустойки и прочих. Уведомление об отказе от договора в адрес ЗАО «ДомоЦентр» доставлено не было, иным способом заказчик не уведомлял подрядчика о прекращении договора. Сторона заказчика не предприняла действий, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательств по договору №. ЗАО «ДомоЦентр» и [СКРЫТО] В.И., как директором по строительству, предпринимались действия по исполнению обязательств ЗАО «ДомоЦентр» по договору подряда, что подтверждается Актом за подписью самого истца. Участие [СКРЫТО] В.И. в исполнении обязательств подрядчика перед заказчиком свидетельствует о признании истцом действительности договора поручительства. Сам по себе отказ от договора №ВП-151026 не влияет на действительность договора поручительства. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора. Размер ответственности поручителя согласован. Сметы являются приложением к договору №. Указанные сметы недействительными не признаны. [СКРЫТО] В.И. выступал директором по строительству ЗАО «ДомоЦентр», как никто другой знал обстоятельства заключения и исполнения обеспечиваемого обязательства.

Временный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» Моисеенко Г.П., будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Восточный полюс» и ЗАО «ДомоЦентр» заключен договор подряда № от дата, согласно которому ЗАО «ДомоЦентр» обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-технической документации строения, осуществить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения указанных обстоятельств 18.05.2017 между ООО «Восточный полюс» и [СКРЫТО] В.И. заключен договор поручительства №, которым установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком: за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда; за исполнение обязательств по возврату заказчику денежных средств, полученных подрядчиком по договору подряда; за исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения (при возникновении между подрядчиком и заказчиком обязательств из неосновательного обогащения); за возмещение убытков (в том числе, в результате отказа заказчика от договора подряда или в результате несоответствия качества работ условиям договора подряда и в других случаях).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поручитель ([СКРЫТО] В.И.) обязуется отвечать перед Заказчиком (ООО «Восточный полюс») за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» обязательств вытекающих из договора № от 26.10.2015, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком в части работ предусмотренных Сметой № от 04.02.2016 Теплый контур Дом к Договору подряда; Сметой № от 11.11.2015 Теплый контур Баня к Договору подряда; Сметой № от 12.11.2015 Теплый контур Гараж к Договору подряда; обязательства включают, но не ограничиваются следующими обязательствами: обязательства по возврату денежных средств, полученных по Договору подряда, возмещению убытков, причиненных, в том числе в результате отказа Заказчика от Договора подряда, по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании недействительным договора поручительства № от 18.05.2017 истец указывает, что сделка была совершена путем введения истца в заблуждении.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела представлено не было. Как и не представлено доказательств, подтверждающих его заблуждения относительно природы и предмета, заключенного им договора. Данный факт опровергается протоколом осмотра письменных доказательств.

Каких-либо доказательств, что ООО «Восточный полюс» при заключении договора поручительства действовал с помощью обмана либо введения истица в заблуждение по делу не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Из пункта п. 1.2. договора поручительства № следует, что поручитель признает, что был ознакомлен и осознает содержание Договора подряда, всех приложений и смет к Договору подряда в части работ, проектной документации к Договору подряда и иными документами, имеющими отношение к Договору подряда в том объеме, в каком имеющие документы, относящиеся к Договору подряда были подписаны представителями Заказчика и Подрядчика, а также были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика.

Доводы истца о том, что ООО «Восточный полюс» ввело в его в заблуждение относительно реального желания строительства объекта, скрыло наличие отказа от договора подряда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт обмана не нашел своего подтверждения, порочность договора поручительства не доказана.

Закон допускает заключение договора поручения на любой стадии исполнения обязательства по основному договору.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора поручительства ООО «Восточный полюс» обратилось с иском к ЗАО «ДомоЦентр», ФИО7 о взыскании денежных средств, не может расцениваться как введение в заблуждение основного должника либо поручителей.

Показания свидетеля ФИО10 не могут быть принято во внимание. Свидетель пояснил, что работал в ЗАО «ДомоЦентр» в должности руководителя планово-экономического отдела в период с июля 2015 г. по ноябрь 2016 г., то есть до заключения договора подряда, при заключении договора подряда не присутствовал, текст договора поручительства № ВП-170518-4-П не видел, о договоре ему известно со слов истца и его представителя Шевченко С.В.

Требования в части признания п. 4.2 договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежат.

Возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности дела до принятия его судом к своему производству прямо предусмотрена статьей 32 ГПК РФ, в силу которой не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора поручительства № от 18.05.2017, заключенного между ООО «Восточный полюс» и [СКРЫТО] В.И, предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Истец, обращаясь с данным иском во Фрунзенский районный суд, к территориальной подсудности которого отнесен адрес организации, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ. Иск принят к производству.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названное соглашение является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальный анализ содержания договора поручительства позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства № от 18.05.2017 незаконченным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО] к Усатому Алексею Леоновичу о признании договора поручительства незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде – 17.08.2020.

Судья Е.Б. Богут