Дело № 2-2502/2020 ~ М-1891/2020, первая инстанция

Дело № 2-2502/2020

25RS0002-01-2020-003408-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 06.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Руднева К.А.

дата истец через АО «АльфаСтрахование» обратилась за получением компенсационной выплаты. Платежным поручением от дата истцу перечислена компенсационная выплата в размере № руб.

По заключению ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» ущерб составляет 344 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 500 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, письмом от дата в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере № руб., неустойку из расчета № руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 88 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 578 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафронов В.Ю. уточнил требования, с учетом произведенной выплаты, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 234 163 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 34 639, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 578 руб.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал, представил платежное поручение № от дата на сумму 69 279,21 руб. Расходы на представителя полагал необоснованно завышенными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по фактическое исполнение просил отказать, поскольку требование исполнено в полном объеме дата.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом [СКРЫТО].

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины Тойота Приус государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №125, принадлежащей истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 и истца была застрахована в АО «СК «Стерх».

Приказом Банка России от дата № № у АО «СК «Стерх» с дата отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению № от дата размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 344 000 руб.

дата истец обратился в [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] с заявлением и необходимыми документами для получения компенсационной выплаты, предоставив заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев заявление ФИО1, дата РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 226 300 руб. (л.д. №).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Дальневосточному экспертному центру «Истина».

Согласно заключению эксперта № от дата по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474 500 руб., с учетом износа 347 300 руб. Рыночная стоимость Ниссан Лиаф по состоянию на дата составляет 467 875 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 172 295,79 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от дата на сумму 69 279,21 руб.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Согласно расчету истца, неустойка за период с дата по дата составила 234 163,02 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку требования о компенсационной выплате исполнены ответчиком в полном объеме, требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 34 639 руб..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 3 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 8 000 руб., учитывая длительность рассмотрения дела, а также сложность данной категории дела и объем, подготовленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 руб., штраф в сумме 34 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 3 578 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Судья Е.Б. Богут