Дело № 2-2465/2020 ~ М-1898/2020, первая инстанция

Дело № 2-2465/2020

25RS0002-01-2020-003442-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., с участием представителя истца Коршун Н.В., представителя ООО «УК Фрунзенского района» Соломенник Е.С., представителя администрации г. Владивостока Алейник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, ООО УК «Фрунзенского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «УК Фрунзенского района» о взыскании ущерба.

В обоснование иска ссылается на то, что 06.09.2019 в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 000 руб.

По мнению истца, причинение ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, в досудебном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в счет возмещения ущерба 255 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки поврежденного имущества в размере 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 750 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО УК «Фрунзенского района» поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что упавшее дерево находилось на территории, непосредственно примыкающей к границам земельного участка, сформированного под МКД, расположенного по адресу: <адрес>, так же находящееся в управлении ООО «УК Фрунзенского района». Представила письменный отзыв и дополнения к отзыву. Поддержала позицию представителя истца.

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» исковые требования не признала, полагала, что поскольку дерево произрастало в 12-20 см. от земельного участка, сформированного под МКД, то ответственность должна нести администрация г. Владивостока.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложена бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (указанный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других")

В судебном заседании установлено, что дата на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный в районе жилого <адрес>, произошло падение дерева, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, по указанному адресу, в результате падения фрагмента дерева на кузов автомашины зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО ООО «ПримЭксперт» № от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 255 000 руб.

Из представленных суду письменных доказательств, следует, что автомобиль истца в момент падения на него фрагмента дерева находился на территории земельного участка, сформированного под МКД <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Фрунзенского района» а дерево, с которого упал фрагмент на транспортное средство истца, находилось в 12-20 см. от земельного участка сформированного под МКД № 4 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке, так же, находящегося в управлении ООО «УК Фрунзенского района».

В ходе совместного выхода на место падения дерева представителей истца и ответчиков, было установлено, что дерево произрастает в непосредственной близости к мусорным бакам, предназначенным для сбора ТБО с вышеуказанных МКД, при этом, территорию вокруг мусорных баков, так же должно содержать ООО «УК Фрунзенского района».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО «УК Фрунзенского района» о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 указанных Правил).

В силу положений ч. 1 Закона ПК № 313-КЗ от 09.07.2018 г. «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований ПК» границы прилегающей территории для МКД определяются не менее 2 метров от границы земельных участков на которых расположены МКД.

В соответствии с МПА г. Владивостока от 15.08.2018 г. № 45-МПА «Правила благоустройства территорий ВГО», лица ответственные за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории ВГО: юридические лица (управляющие организации, ТСЖ, ТСН, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные организации), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества, МКД и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий МКД.

Действующее законодательство не приравнивает понятия общего имущества в МКД и придомовой территории.

В соответствие с п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания эксплуатации этого дома.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, между сформированными участками по адресам МКД № и №а по <адрес> в <адрес> находится дорога, которая является тупиковой и используется для подъезда к вышеуказанным домам, также находится площадка для сбора ТБО вышеуказанных домов.

Судом установлено, что аварийное дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, растет на придомовой территории МКД № и №а по <адрес> в <адрес>, ответственность за которую несет управляющая компания.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Именно управляющая компания в данном случае является ответственной по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в силу чего, ненадлежащее состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение веток с которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг истцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию элементов озеленения на прилегающей к домам № и № по <адрес> в <адрес> территории нашел свое подтверждение в судебном заседании, ущерб в размере 255 000 руб., который не был оспорен ответчиками, подлежит взысканию с ООО «УК <адрес>».

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, при этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска за составление заключения оплачено 5 000 руб., что подтверждается документально, поскольку, расходы истцом понесены в связи с рассмотрением данного дела, то подлежат взысканию с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд признает их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Требования к администрации г. Владивостока удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока и ООО «УК Фрунзенского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 255 000 руб., убытки по оплате за проведение оценки 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., уплате госпошлины 5 750 руб.

В удовлетворении иска к администрации г. Владивостока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 19.10.2020.

Судья Е.Б. Богут