Дело № 2-2434/2020 ~ М-1899/2020, первая инстанция

Дело № 2-24342020

25RS0002-01-2020-003443-64

Мотивированное решение

составлено 31 декабря 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» и ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

[СКРЫТО] В.Н., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Правительству Приморского края о возмещении суммы восстановительного ремонта. При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать с Правительства Приморского края сумму восстановительного ремонта в размере 358 150 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль.

В обоснование иска представитель указал, что дата в 19 часов 00 минут, в районе <адрес> м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» произошло ДТП. Остонов Н.Х., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., совершил наезд на яму, а впоследствии, совершил столкновение с мачтой освещения, в результате чего транспортное средство было повреждено до такой степени, что его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в том числе недостатки дорожного покрытия. После ДТП [СКРЫТО] В.Н. обратился в ООО «<...>» для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно выводов эксперта: рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 06.11.2019 г. составляет округленно 358 150 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия 06.11.2019 г., составляет округленно 583 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату происшествия 06.11.2019 г., составляет округленно 441 500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом, в качестве соответчиков, были привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» и ООО «Трансстроймеханизация».

Истец [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Коршун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Трансстроймеханизация», поскольку с данной организацией Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 02.10.2019 г. был заключен государственный контракт № на осуществление ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Артем-Находка-порт Восточный в том числе, и на участке, на котором произошло вышеуказанное ДТП.

Представитель ответчика Правительства Приморского края исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога «Артем – Находка – порт Восточный» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в ведении Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края так же, исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» был заключен 24.12.2018 г. государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно. Также указал, что водитель Остонов Н.Х. был привлечен к административной ответственности за наезд на мачту освещения, который явился следствием нарушения им п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не учел безопасную скорость движения своего транспортного средства, дорожные условия, темное время суток.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вины в действиях водителя Остонова Н.Х., на нарушением им п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, полагала, что водителем Остоновым Н.Х. был нарушен скоростной режим, не учтено состояние дорожного покрытия, что и явилось причиной ДТП, а также на нарушение по допуску лица, не являющегося гражданином РФ к управлению транспортным средством. Также указала, что АО «Примавтодор» не является надлежащим ответчиком, поскольку на проведение ремонтных работ на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт с ООО «Трансстроймеханизация».

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» исковые требования не признал, указал, что 02.10.2019 г. был заключен государственный контракт № между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен государственный контракт № на осуществление ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Артем-Находка-порт Восточный. Однако акт приема-передачи между сторонами государственного контракта не подписывался, что исключает возложение ответственности за произошедшее ДТП на ООО «Трансстроймеханизация». Также представитель указал, что работы по восстановлению дорожного полотна производились, все схемы размещения дорожных знаков согласовывались, в том числе и с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в том числе, и с ГИБДД. ООО «Трансстроймеханизация» не привлекалось к ответственности за нарушения, допущенные при производстве работ или за нарушение расстановки дорожных знаков. Утверждала, что знаки в районе ДТП имелись, возможно, были выставлены заблаговременно. Настаивала на том, что у истца не возникло права требования стоимости замещения транспортного средства, поскольку им не определен порядок передачи годных остатков ответчику. Полагала, что размер услуг на представителя завышен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Т 848 МВ/125.

06.11.2019 г. в 19 часов 00 минут, в районе <адрес> м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» произошло ДТП. Остонов Н.Х., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., совершил наезд на препятствие, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2019 г. зафиксировано, что на участке 118 км. + 400 м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» отсутствует разметка, а также часть дорожного покрытия, в связи с ремонтом дорожного покрытия, также отсутствуют знаки «ремонтные работы». После чего совершил столкновение с мачтой освещения, в результате чего транспортное средство было повреждено до такой степени, что его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в том числе недостатки дорожного покрытия.

После ДТП [СКРЫТО] В.Н. обратился в ООО «<...>» для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно выводов эксперта: рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 06.11.2019 г. составляет округленно 358 150 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия 06.11.2019 г., составляет округленно 583 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №125, с учетом износа на дату происшествия 06.11.2019 г., составляет округленно 441 500 рублей.

Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2019 г., что на участке <адрес>. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» отсутствует разметка, а также часть дорожного покрытия, в связи с ремонтом дорожного покрытия, также отсутствуют знаки «ремонтные работы»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна на участке 118 км. 400 м. автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» не соответствовал, поскольку на нем отсутствовала часть полотна, разметка, а также знаки о проведении ремонтных работ. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно заключенному между ООО «Трансстроймеханизация» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту № от 02.10.2019 г. подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Артем – Находка – порт Восточный» на участках км. 65+000 – км. 67 + 130, км. 70+102 – км. 83 + 000, км. 86 + 000 – км. 89 + 000, км. 92 + 000 – км. 125 + 100, км. 125 + 740 – км. 127 + 000, км. 127 + 800 – км. 145 + 000 в Приморском крае, согласно плану социального развития центров экономического роста Приморского края (II этап: км. 100 + 420 – км. 125 + 100).

ООО «Трансстроймеханизация» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по осуществлению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

По смыслу государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства и несет ответственность за последствия ДТП, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в ст. 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из картины, описанной в акте выявленных недостатков: отсутствие разметки, части дорожного полотна, а также знаков о производстве дорожных работ, что стало причиной ДТП, при должном патрулировании оно не могло остаться не очевидным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Обстоятельства ДТП и отсутствие каких-либо предупредительных знаков об опасном участке дороги, о производимых ремонтных работах по направлению движения истца, подтверждаются схемой места ДТП. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Довод ответчика ООО «Трансстроймеханизация» о том, что предупреждающие знаки в районе места ДТП были согласованы и выставлены, что подтверждается тем, что ответчик не получал ни предписания, ни привлекался к административной ответственности за отсутствующие знаки, состоянии дорожного полотна в месте ДТП, не имеет правового значения, поскольку данный факт отражен на схеме ДТП, а также подтвержден вы акте выявленных недостатков.

Указание представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация» на возможность установки дорожных знаков заблаговременно, на участке дороги, который не отражен на схеме места ДТП, несостоятельна, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. На схеме же отражен участок дороги с 118 км и следующие 400 м до места ДТП. То есть, на участке дороги, протяженностью 400 м до места ДТП не было установлено ни одного предупреждающего знака.

ООО «Трансстроймеханизация» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги. Между тем, в данном случае, зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается, поскольку ни одной стороной не было заявлено о проведении ситуационной экспертизы для определения степени вины водителя, а также лиц, ответственных за содержание дороги.

Довод ответчика ООО «Трансстроймеханизация» о том, что между ним и Министерством транспорта и дорожного хозяйства не был подписан акт приема передачи участков дороги для производства работ, правового значения не имеет, поскольку ни одной из сторон государственного контракта не оспаривался тот факт, что ООО «Трансстроймеханизация» приступило к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Указание представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация» на тот факт, что истец не может требовать возмещения стоимости транспортного средства, поскольку им не определен порядок передачи годных остатков транспортного средства, так же не является существенным, поскольку ответчик имеет право претендовать на годные остатки только после возмещения ущерба. В связи с чем, в случае отказа истца от добровольной передачи годных остатков, не лишен права обращения в суд с требованием об обязании истца передать годные остатки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком ООО «Трансстроймеханизация» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 358 150 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

При подаче искового заявления, в обоснование ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № от дата, которое ответчиками не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства – 358 150 рублей, поскольку методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ в 2018 г., не предусмотрен расчет стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов [СКРЫТО] В.Н. представил договор б/н об оказании юридических услуг от 19.12.2019 г., в котором имеется отметка о получении денежных средств представителем.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» и ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении суммы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 358 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 06.11.2019 г., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья пп Рубель Ю.С.