Дело № 2-2408/2020 ~ М-1874/2020, первая инстанция

Дело № 2-2408/2020

25RS0002-01-2020-003379-62

Мотивированное решение

составлено 30.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Приморские коммунальные технологии», ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Приморские коммунальные технологии» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2019 года в результате падения дерева, произраставшего между домами №а и № по <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Colt» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 300 рублей. Причинение ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2489 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, считает надлежащим ответчиком ООО «Приморские коммунальные технологии», поскольку дерево упало на территории, обслуживание которой должно осуществлять ООО «Приморские коммунальные технологии».

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против требований, заявленных к администрации г. Владивостока, возражала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Приморские коммунальные технологии» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 № 170, договор на обслуживания многоквартирного дома от 20 мая 2016 года, обзорной схемой земельного участка.

Представитель ООО «Приморские коммунальные технологии» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ООО «Приморские коммунальные технологии» не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок под МКД № не сформирован и не является общим имуществом МКД, следовательно у УК отсутствуют полномочия по его содержанию и обслуживанию. Истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и причиной падения. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Представитель ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что ООО «Дальневосточные коммунальные системы» не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастало за пределами сформированного для обслуживания МКД №а земельного участка. Территория, на которой находилось упавшее дерево, является неразграниченной на государственную собственность, не обремененной правами иных третьих лиц, и находится в границах муниципального образования, а значит, находится в ведении администрации г. Владивостока.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложена бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (указанный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других").

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года на автомобиль «Mitsubishi Colt» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный между жилыми домами №а и № по <адрес> в <адрес>, произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, по указанному адресу, в результате падения дерева зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается материалом проверки КУСП №,13886 от 28 мая 2019 года: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 1554 от 1 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Colt» г/н № без учета износа составляет 76 300 рублей.

По результатам инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных в ходе совместного выхода на место представителей ФИО1, администрации г. Владивостока, ООО «ДВКС», было выявлено, что расстояние от границ многоквартирного <адрес> в <адрес> до места произрастания упавшего дерева составляет 12 м; расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:278 до места произрастания упавшего дерева составляет 0,6 м; расстояние границ многоквартирного <адрес> в <адрес> о места произрастания упавшего дерева составляет 12 м. Составлена обзорная схема земельного участка.

Земельный участок под многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030012:278. Управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, по имеющейся общедоступной информации информационной системы ГИС ЖКХ, осуществляет ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, по имеющейся общедоступной информации информационной системы ГИС ЖКХ, осуществляет ООО «Приморские коммунальные технологии».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ", ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленные насаждения и элементы благоустройства.

Статьей 2 Закона Приморского края от 09.07.2018 № 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципального образования Приморского края», определяющей минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории, установлено, что минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории применяются не менее 15 метров.

В соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», лица, ответственные за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории ВГО: юридические лица (управляющие организации, ТСЖ, ТСН, жилищные, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные организации), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов.

Согласно обзорной схеме земельного участка, составлено по результатам проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений, а также фотографиям, представленным суду, упавшее дерево произрастало на расстоянии 12 метров от многоквартирного <адрес> в <адрес> на газоне, непосредственно прилегающем к многоквартирному дому, то есть на придомовой территории.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответственность за которую несет управляющая компания ООО «Приморские коммунальные технологии».

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Именно управляющая компания в данном случае является ответственной по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в силу чего, ненадлежащее состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, а именно дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг истцу.

Доказательств надлежащего содержания придомовой территории, в том числе по сохранности зеленных насаждений и обеспечению их санитарной обрезке, оценке состояния озелененных территорий, управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что дерево упало по причине ветхости, судом не принимается, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе, уходу за зеленными насаждениями и оценке состояния озелененных территорий возложена на управляющую организацию. Доказательств, что дерево упало по причине погодных условий, ответчиком не представлено; по имеющейся общедоступной информации, сведения о неблагоприятных погодных условиях на 28 мая 2019 года отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, ущерб в размере 76 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Приморские коммунальные технологии».

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, опровергающих выводы заключения эксперта, представленного истцом, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя администрации г. Владивостока о том, что автомобиль был припаркован на газоне, опровергается фотоматериалами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь названными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении документально подтвержденных требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные технологии» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина