Дело № 2-2384/2018 ~ М-804/2018, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Шугай А.Н.,

с участием представителя ответчика – Бондаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Климов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что дата в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием трех автомашин: автомашины <...>» государственный регистрационный знак № под управлением Климова А.В., собственником которой он является, автомашины «№» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО6, автомашины «<...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением следующих документов: документа, удостоверяющего личность, документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о дорожно-транспортном происшествии (дополнение), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление принято ответчиком дата, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредоставлением справки о ДТП из органов ГИБДД, а также полностью заполненного всеми участниками ДТП извещения о дорожно-транспортного происшествии. Ответ получен истцом дата. Истец дата направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о предоставлении запрашиваемых страховщиком документов при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков дата. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 114 079 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114 079 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 57 039 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, поскольку договор ОСАГО причинителем вреда заключен после дата, то страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик исполнил свою обязанность, направив в адрес потерпевшего направление на ремонт.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием трех автомашин: автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Климова А.В., собственником которой он является, автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО6, автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность Климова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от дата), гражданская ответственность ФИО6 – в ООО «СК «Дальакфес» (договор от дата).

Климов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив следующие документы: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о дорожно-транспортном происшествии (дополнение), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление принято ответчиком, дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № от дата.

Ответчик дата направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредоставлением справки о ДТП из органов ГИБДД, а также полностью заполненного всеми участниками ДТП извещения о дорожно-транспортного происшествии.

Истец дата направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о предоставлении запрашиваемых страховщиком документов при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 079 рублей.

дата ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, которое получено истцом дата.

дата ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, которое получено истцом дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изменение определенного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда возможно в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче Климову А.В. направления на ремонт, поскольку в установленный законом срок – до дата ответчик не выдал истцу направление на ремонт, то суд считает, что у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты со ссылкой на абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которому при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), судом не принимается, поскольку положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено альтернативное право потерпевшего в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт обратиться в суд как с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и с исковым заявлением о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Обсуждая вопрос о размере страховой выплаты, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное <...> которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением № от дата ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, которая ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 114 079 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 039 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 114 079 рублей, штраф в размере 57 039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4762 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина