Дело № 2-2323/2018 ~ М-733/2018, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Владивостока

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца Коршун Н.В.,

с участием представителя ответчика Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Лунева В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. В обосновании иска указал, что дата между Луневым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии № согласно которому истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Lexus RX 200T» по риску «Хищение» + «Ущерб» на сумму 3 467 000 рублей. Страховая премия по договору составила 174 656,6 рублей (квитанция №). дата произошел страховой случай: вылетели камни из-под грузового автомобиля и повредили дверь и молдинг двери застрахованного транспортного средства. После получения всех необходимых документов дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, принял все необходимые документы и выдал направление на <...>», где транспортное средство истца было осмотрено и выдан заказ-наряд для страховой компании. Однако, ответчик с представленным сервисным центром заказ-нарядом не согласился, оплату не произвел. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 65 016,41 рублей и неустойки в связи с нарушением сроков проведения на ремонт. Ответчик выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 016, 41 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 174 656, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии № от дата, согласно которого установлена неагрегатная «неиндексируемая» страховая сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после обращения истца с заявлением ему было выдано направление на ремонт, на основании которого транспортное средство было осмотрено, сервисным центром выставлен заказ-наряд на сумму 65 016, 41 рубль. В представленной сервисным центром смете дверь задняя правая была определена к замене. Страховая организация не согласилась с заменой двери, в связи с чем, сервисный центр определил дверь заднюю правую к ремонту, пересчитав стоимость ремонта в размере 44 914, 23 рублей. Возможность ремонта двери также подтверждена ответом <...>

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата между Луневым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии 4000 №, согласно которому истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Lexus RX 200T» по риску «Хищение» + «Ущерб» на сумму 3 467 000 рублей. Страховая премия по договору составила 174 656,6 рублей (квитанция №).

дата произошел страховой случай: вылетели камни из-под грузового автомобиля и повредили дверь и молдинг двери застрахованного транспортного средства. После получения всех необходимых документов дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик дата осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от дата, согласно которому установлен объем повреждений транспортного средства ремонтных воздействий: дверь задняя правая – замена, молдинг двери передней правой – замена.

На основании выданного страховой организацией направления на ремонт» № от дата СТОА «Саммит Моторс» было осмотрено транспортное средство, определен объем повреждений и ремонтных воздействий, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена смета № на сумму 65 016, 41 рубля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с объемом планируемых работ, а именно с заменой двери передней задней, считая достаточным провести ее ремонт, <...>» дверь задняя правая была определена к ремонту, выставлен заказ-наряд на сумму 44 914, 23 рублей.

Поскольку ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не проведен, при этом, с ремонтом двери передней задней истец не согласился, то дата истец обратился в ПАЛО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 65 016, 41 рубля и неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества<...>

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии №, заключенным дата между Луневым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах», застрахованы риски КАСКО – «Хищение» + «Ущерб» на сумму 3 467 000 рублей. Луневым В.А. оплачена страховая премия в размере 174 456, 60 рублей (квитанция №). Срок договора страхования определен по дата.

Согласно условиям договора страхования, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства серии № от дата установлена «неагрегатная «неиндексируемая» страховая сумма». по дополнительному соглашению истцом произведена доплата страховой премии в размере 31 203 рублей (квитанция №).

Неагрегантная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Неиндексируемая страховая сумма – выплата возмещения производится в пределах суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, с учетом определенного ПАО СК «Росгосстрах», <...> при осмотре транспортного средства объема ремонтных воздействий, в том числе замена двери передней правой, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для изменения объема ремонтных работ, в том числе, определения к ремонту двери задней правой.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в момент заключения договора страхования транспортное средство не имело повреждений, а договор страхования заключен без каких-либо исключений из страхового покрытия по риску «Ущерб», в том числе, договор страхования определена неиндексируемая страховая сумма, а значит, стоимость ремонта должна быть определена без учета износа, с заменой поврежденных деталей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования представленной <...> сметы по кузовному ремонту с заменой двери задней правой, с заменой молдинга двери переднего правого, оплаты по счету.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Страховщиком представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца основаны на законе, согласуются с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 65 016, 41 рубля, установленная в соответствии с заказ-нарядом №, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 008, 20 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лунева Владимира Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лунева Владимира Александровича страховое возмещение в размере 65 016, 41 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95 008, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Бакшина