Дело № 2-2306/2017 ~ М-1207/2017, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стандецкой Анастасии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Стандецкая А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 249 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 600 руб.

После подачи истцом дата претензии, дата произведена доплата страхового возмещения в размере 75 800 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 500 руб., расходы за оказание юридических услуг –25 000 руб., стоимость независимой экспертизы –18 000 руб., неустойку в размере 224 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 250 руб.

Стандецкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Ситак А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Озеров В.В. иск не признал, приобщив к материалам дела калькуляцию АО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 325 100 руб. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы штрафа. Расходы на представителя полагал завышенными, просил уменьшить их размер. Моральный вред, полагал не подтвержденным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Стандецкой А.А., причинены механические повреждения.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 249 300 руб. После подачи истцом дата претензии, дата произведена доплата страхового возмещения в размере 75 800 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компания Эксперт Плюс, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 391 600 руб.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от дата суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствуют ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, не указаны каталожные номера деталей, дата, на которую произведена оценка, не представлены документы о квалификации эксперта, не указана должность лица, подписавшего заключение.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 500 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 33 250 руб. (66 500/2) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стандецкой Анастасии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стандецкой Анастасии Андреевны страховое возмещение в размере 66 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут