Дело № 2-2292/2018 ~ М-742/2018, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Калинченко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Улугбека Халимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Раджабов У.Х. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>» г/н № под управлением ФИО4, автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО5, автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО6 и автомашины «<...>» г/н № под управлением Раджабова У.Х. Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Раджабову У.Х., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, размер ущерба составил 381 300 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова У.Х. страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку в размере 438 495 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 650 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, акт о страховом случае не может являться доказательств выплаты страхового возмещения при отсутствии в нем сведений о выплате страхового возмещения и подписи бухгалтера, а также в отсутствие доказательств уведомления Раджабова У.Х. о необходимости явиться для получения денежных средств в кассу страховщика и подписи Раджабова У.Х. о получении денежных средств.

Ранее в судебном заседании от дата представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 100 рублей, о чем составлен акт № от дата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО4, автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО5, автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО6 и автомашины «<...>» г/н № под управлением Раджабова У.Х. Виновником ДТП признан ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Раджабову У.Х., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Раджабова У.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документов, предусмотренные правилами обязательного страхования. дата и дата истцом представлены недостающие документы.

дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленному <...> согласно которому размер ущерба составляет 381 300 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное <...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании дата. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Эксперт пояснил, что экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, по правилам и с использованием Единой методики. Установление технологии и стоимости ремонта ТС в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные ТС потерпевшего, производилось на основании осмотра транспортного средства экспертом, фотографирования и составления акта осмотра.

В свою очередь, ответчик не представил суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия.

Представленный в судебное заседание акт проверки от дата, составленный <...>», на экспертное заключение № от дата, составленное <...>», судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, представленная ответчиком копия акта проверки от дата, не заверенная надлежащим образом, не может быть положена в основу выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Не установив обстоятельств необходимости такого исследования, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства. Аргументированных сомнений в правильности оценки стоимости ремонта ответчиком в ходатайстве не приведено. Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения предоставленного истцом, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 381 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения в размере 214 100 рублей в кассе страховщика, о чем составлен акт № от дата, судом не принимается, поскольку доказательств уведомления истца о выплате страхового возмещения, о необходимости явиться в кассу страховщика за получением денежных средств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты денежных средств. Представленный ответчиком акт о страховом случае при отсутствии информации о выплате денежных средств в графе «Сведения о выплате», подписи бухгалтера, при отсутствии подписи Раджабова У.Х. о получении денежных средств, таковым доказательств не является. Ответчиком не представлено документа (квитанции, кассового чека) в подтверждение получения истцом денежных средств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Руководствуясь названными нормами закона, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 381 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 650 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 362 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раджабова Улугбек Халимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Улугбека Халимовича страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку за период дата в размере 381 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 190 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 13 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина