Дело № 2-2254/2018 ~ М-731/2018, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Юркина Д.И.,

с участием представителя ответчика – Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subaru Forester» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО7, автомашины «Daihatsu Storia» г/н № под управлением ФИО9 и автомашины «Toyota Sai» г/н № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО9 В результате ДТП автомашине «Subaru Forester» г/н № причинены механические повреждения. дата между ФИО7 и <...> заключен договор уступки права требования № На основании заявления <...> от дата о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, дата произведена страховая выплата в размере 130 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, <...>» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта составляет 236 800 рублей. На основании досудебной претензии ответчиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 21 650 рублей. дата между <...> и Гареевым А.И. заключен договор уступки права требования №Г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 050 рублей, стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 124 460, 50 рублей, финансовую санкцию – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 3000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 645 рублей, стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 56 738, 80 рублей, финансовую санкцию – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду длительности необращения истца с заявление, претензией к страховщику, с иском в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25<...> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subaru Forester» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО7, автомашины «Daihatsu Storia» г/н № под управлением ФИО9 и автомашины «Toyota Sai» г/н № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО9 В результате ДТП автомашине «Subaru Forester» г/н № причинены механические повреждения.

дата между ФИО7 и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор уступки права требования №

На основании заявления <...> от дата о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, дата произведена страховая выплата в размере 130 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <...> обратилось к независимому ФИО1. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 236 800 рублей.

На основании досудебной претензии ответчиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 21 650 рублей.

дата между <...> и Гареевым А.И. заключен договор уступки права требования №Г.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному <...> размер ущерба составляет 177 395 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 25 645 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, кроме того, истец, получив дата сумму страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией только дата, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор (25 645 рублей), компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 645 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок мотивированный отказ потерпевшему не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию с дата по дата в размере 800 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1763 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича страховое возмещение в размере 25 645 рублей, неустойку за период с дата в размере 25 645 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина