| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 30.01.2018 |
| Дата решения | 04.09.2018 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Бакшина Наталья Валерьевна |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 3db22c19-9cd6-370b-83fb-fd070746ac8c |
Дело № 2-2252/2018
Мотивированное решение
составлено 31.10.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2018 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при секретаре Иршенко А.А.,
с участием представителя истца – Фица И.В.,
с участием представителя ответчика – Гринюка И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Бориса Ареговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Акопян Б.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>» г/н № под управлением ФИО1, автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «№» г/н № под управлением Акопяна Б.А. В результате ДТП принадлежащему Акопяну Б.А. на праве собственности транспортному средству «<...> г/н № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 600 рублей, неустойку – по день вынесения решения суда, финансовую санкцию – по день вынесения решения суда, штраф – 96 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие страхового случая.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как заявлено истцом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> г/н № под управлением ФИО1, автомашины «<...>» № под управлением ФИО1 и автомашины <...>» г/н № под управлением Акопяна Б.А. В результате ДТП принадлежащему Акопяну Б.А. на праве собственности транспортному средству <...> г/№ причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Экспертным заключением № от дата, составленным ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, установлено, что зафиксированные в акте осмотра от дата повреждения автомобиля «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, заявленным участниками.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акопяна Бориса Ареговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина
