Дело № 2-2251/2018 ~ М-722/2018, первая инстанция

Дело № 2-2251/18

Мотивированное решение

составлено 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – Фица И.В.,

с участием представителя ответчика – Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фиц И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО5, автомашины <...> г/н № под управлением ФИО6 и автомашины «<...> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащей ему на праве собственности. дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата между ФИО8 и Фицом И.В. заключен договор цессии. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 200 000 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 98 000 рублей, неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Требования о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом страховщику не представлены необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае документы, в связи с чем ему было отказано. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО5, автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО6 и автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО8, принадлежащей ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

дата между ФИО8 и Фицом И.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 передает Фицу И.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. Уведомление об уступке права требования направлено потерпевшим, в том числе, в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

дата Фицом И.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, в котором истец уведомил ответчика о заключении договора цессии от дата. К заявлению приложено уведомление об уступке права требования, копия паспорта истца.

дата страховщиком в адрес истца направлено заявление, в котором указано на необходимость предоставления истцу дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» путем заполнения анкеты.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № от дата, составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта составляет 200 000 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» путем заполнения анкеты суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержат специальных требований для страхователя, его правопреемника по договору цессии, исполнение которых является условием выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в осуществлении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, не приводит признаков, указывающих на необычный характер заявления. Также ответчик не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление, подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ПАО СК «Росгосстрах». Указанным пунктом Правил также закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата года, составленное <...> которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 98 000 рублей, неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фица Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фица Ивана Васильевича страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 98 000 рублей, неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина