Дело № 2-2248/2018 ~ М-757/2018, первая инстанция

Дело № 2-2248/18

Мотивированное решение

составлено 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием представителя истца – Трусова А.В.,

с участием представителя ответчика – Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Раиды Ахатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устюжанина Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хонда Инсигхт» г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления истца ответчик дата произвел страховую выплату в размере <...> рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы за составление претензии – <...> рублей, стоимость независимой экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> 47 рублей.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства согласно Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хонда Инсигхт» г/н № причинены механические повреждения.

На основании заявления истца ответчик дата произвел страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <...>

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ООО «ФИО1», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Инсигхт» г/н №, составляет <...> рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом <...> рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (<...>), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Устюжаниной Раиды Ахатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина