Дело № 2-2237/2017 ~ М-1209/2017, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – Горбачева К.Р.,

с участием представителя истца – ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбачев К.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО3» г/н №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины «ФИО12» г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 На основании заявления потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата в размере 47 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. дата между ФИО2 и К.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «ФИО3» г/н № в ДТП от дата. дата страховщик был уведомлен о переходе права требования. Истец обратился к страховщику с претензией, ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость независимой экспертизы – <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 163 488 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщиком указанные в претензии требования в размере <...> рублей удовлетворены, выплата произведена на счет потерпевшего ФИО2 Полагает, что ФИО2, является родственником К.Р., в связи с чем, мог добровольно передать выплаченную сумму истцу, однако это сделано не было, что в свою очередь приводит к злоупотреблению правом истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО3» г/н №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины «ФИО12» г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5

На основании заявления ФИО2 дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

дата между ФИО2 и К.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «ФИО3» г/н № в ДТП от дата.

дата страховщик был уведомлен о переходе права требования.

дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести сумму ущерба по страховому случаю в кассе страховой компании. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления дата на счет ФИО2 денежных средств в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, не может быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает, что выплата страхового возмещения ФИО2, в то время как, право первоначального кредитора перешло по договору уступки права требования от дата К.Р., о чем страховая компания была своевременно уведомлена, не может быть признана как надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед К.Р. То обстоятельство, что К.Р. является родственником ФИО2, не является основанием, освобождающим страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты перед К.Р.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнило законные требования потребителя, а также, учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В данном случае, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано не было. По заявлению потерпевшего страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбачева К.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева К.Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина