Дело № 2-2199/2017 ~ М-1123/2017, первая инстанция

Дело № 2-2199/17

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца Семилет С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минашина Р.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минашин Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.С. и автомашины «<...> государственный регистрационный знак №, собственником которой является Минашин Р.В. ДТП произошло по вине водителя Волкова А.С. Участниками ДТП оформлен «Европротокол». дата года истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. дата года истец обратилась к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилет С.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с дата года по дата года в размере <...> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания от дата года в качестве свидетеля Лабанов А.Н. показал, что он является экспертом-техником <...> дата года проводил осмотр транспортного средства «<...> государственный регистрационный номер № дата года выпуска по адресу возле <адрес> гаражном боксе. У автомашины обнаружены были механические повреждения, в том числе и скрытые, такие как повреждение диска колеса, разбит задний левый фонарь. При данных повреждениях транспортного средства, оно не могло быть участником дорожного движения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.С. и автомашины <...> государственный регистрационный знак №, собственником которой является Минашин Р.В. ДТП произошло по вине водителя Волкова А.С. Участниками ДТП оформлен «Европротокол». дата года истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. дата года истец обратилась к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

дата года экспертом-техником Лабановым А.И. присутствии Минашина Р.В. проведен осмотр автомашины <...> государственный регистрационный знак № Составлен акт осмотра транспортного средства № № В связи с неявкой представителя ПАО СГ «ХОСКА» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

дата года в ПАО СГ «ХОСКА» истцом подано заявление о приобщении акта осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком дата.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство для осмотра не было предоставлено опровергаются представленными в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков от дата года, уведомлениями и телеграммами о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, а также досудебной претензией от дата года. Указанные документы подтверждают факт о предоставления истцом повреждённого транспортного средства на осмотр в ПАО СГ «ХОСКА ».

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец дата года сообщал ПАО СГ «ХОСКА» о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием точной даты о определенного времени. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 9\46 от 16 сентября 2016 года, составленное Центром экспертизы и оценки ИП «БАЦА Денис Вячеславович, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата года по дата года в размере <...> рублей. (<...> х <...> дней х 1%).

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. На день принятия решения судом размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, путем незамедлительного исполнения решение суда, тем самым не допуская увеличение суммы неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает продолжительный период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены. Действия ответчика привели к столь длительному нарушению прав истца, и способствовали увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере <...> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки по оплате юридической помощи за составление претензии в размере <...> рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждено квитанцией об оплате.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мишанина Р.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Мишанина Р.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель