Дело № 2-2152/2021, первая инстанция

Дело №2-2152/2021

Мотивированное решение

составлено 08.06.2021

УИД 49RS0001-01-2021-000700-02

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Данилиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с названным иском. В обоснование требований указал, что с ответчиком заключен кредитный договор № от дата на сумму 178100 рублей на срок 42 мес. под 18,25% годовых. дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен дата. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме 165387,31 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 165387,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507,75 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту жительства в г. Владивостоке и регистрации в г.Магадан и указанном в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель Банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Данилиной А. А. заключен кредитный договор № от дата на сумму 178100 рублей на срок 42 мес. под 18,25% годовых (л.д. 18-20).

Выплата кредита установлена в п.6 договора, согласно которому ответчик обязался выплатить 42 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5769,08 рублей (л.д. 18, оборотная сторона).

В п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.19).

С данными условиями договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен дата (л.д. 11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на дата образовалась задолженность в размере 165387,31 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 136972,01 руб., просроченные проценты – 26384,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1318,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 713,14 руб.Добровольно требования о возврате задолженности по договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены, обратное не доказано.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования Банка не исполнено, задолженности по кредитным договорам не погашены.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными кредитами не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4507,75 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Анны Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 165387,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова