Дело № 2-2128/2021 ~ М-1258/2021, первая инстанция

Дело № 2-2128\2021

25RS0002-01-2021-002529-09

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ю.С. Рубель, при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что, 27.02.2020 года на <адрес> в г. Владивосток Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова И.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от 06.08.2019г. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ №. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил требования ПДД. В результате ДТП автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенову И.А. на праве собственности, получил механические повреждения. 28.02.2020 года он обратился во Владивостокский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Убыток зарегистрирован за №. 19.03.2020 года событие признано страховым, произведена страховая выплата в размере 205 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08.06.2020 он направил претензию в СПАО «Ингосстрах». Согласно ответа на претензию от 09.06.2020 года, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 173 600 рублей. Требования о выплате неустойки остались без удовлетворения. 18.06.2020 года он обратился с повторной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещения в размере 21 200 рублей и выплатить неустойку. Письмом от дата страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований он был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования В.В. Климова от 20.08.2020 года № У-№ требования Семенова И.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойка в сумме 142 352 рубля, а также в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней неустойка с 21.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 212 рублей за каждый день. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей вступило в силу 04.09.2020 года и должно быть исполнено в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу.

12.11.2020 года по заявлению Семенова И.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования В.В. Климовым выдано удостоверение № У-№. которое было предъявлено к исполнению в ПАО Сбербанк России, где у ответчика открыт расчетный счет. Банк отказал в исполнении, указав, что удостоверение исполняется судебным приставом-исполнителем. Согласно распоряжения Главного судебного пристава России, все исполнительные документы к должнику СПАО «Ингосстрах» направляются по месту нахождения юридического лица в г. Москва и месту ведения сводного исполнительного производства. Удостоверение финансового уполномоченного 10.02.2021 года было направлено в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москва. В связи с отсутствием ответа на заявление об исполнении удостоверения, 25.03.2021 года в адрес старшего судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москва было направлено заявление. 31.03.2021 года на счет истца были зачислены денежные средства в размере 241 568 рублей. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования В.В. Климова от 20.08.2020 года № У-№ в размере 120 784 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 1 550,55 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова И.А., полис ХХХ № от 06.08.2019г. в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, полис ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил требования ПДД.

28.02.2020 года Семенов И.А. обратился во Владивостокский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО. Убыток зарегистрирован за №. 19.03.2020 года событие признано страховым, произведена страховая выплата в размере 205 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08.06.2020 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах». Согласно ответа на претензию от 09.06.2020 года, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 173 600 рублей. Требования о выплате неустойки остались без удовлетворения.

18.06.2020 года истец обратился с повторной претензией в которой просил доплатить страховое возмещения в размере 21 200 рублей и выплатить неустойку. Письмом от 19.06.2020 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования В.В. Климова от 20.08.2020 года № У-№ требования Семенова И.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойка в сумме 142 352 рубля, а также в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней неустойка с 21.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 212 рублей за каждый день. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования В.В. Климова от 20.08.2020 года № № вступило в силу 04.09.2020 года и должно быть исполнено в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу.

12.11.2020 года по заявлению Семенова И.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования В.В. Климовым выдано удостоверение № У-№.

Удостоверение финансового уполномоченного 10.02.2021 года было направлено для исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москва. В связи с отсутствием ответа на заявление об исполнении удостоверения, 25.03.2021 года в адрес старшего судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москва было направлено заявление. 31.03.2021 года на счет истца были зачислены денежные средства в размере 241 568 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено только 31.03.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.09.2020 года и должно быть исполнено в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, то есть, в срок до 18.09.2020 года, вместе с тем выплата по решению уполномоченного осуществлена 31.03.2021 года. Таким образом, страховой компанией допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем в пользу потребителя финансовых услуг подлежит взысканию сумма штрафа.

Как следует из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает, что основания для применения т. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом судом учитывается длительность периода просрочки, период времени в течении которого право потерпевшего было нарушено, отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, отсутствие факта злоупотребления правом со стороны истца. Судом также принимается во внимание, что институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного урегулирования споров и направлен на восстановление прав потерпевших в досудебном порядке. Ответчик СПАО «Ингосстрах» при отсутствии оснований, решение финансового уполномоченного не исполнил, тем самым продолжив нарушать права потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы: по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 220,31 рублей, по направлению заявления о выдаче удостоверения в размере 252,76 рублей, по направлению заявления с удостоверением в ОСП в размере 300,18 рублей, по направлению заявления в ОСП от 23.03.2021 г. в размере 77,30 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением копий иска сторонам по делу и направлении искового заявления в суд в размере 700 рублей. Указанные расходы суд полагает обоснованными и связанными с восстановление прав истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в общей сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 615, 68 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Семенова Игоря Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Игоря Аркадьевича штраф в размере 120 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 1 550,55 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 615, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель