Дело № 2-2127/2018 ~ М-108/2018, первая инстанция

Дело № 2-2127/2018

Мотивированное решение

составлено 03.07. 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

Установил

В суд обратился Андрющенко В.А. с названным иском. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое произведена выплата в сумме 70000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу № требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, дата указанное решение было исполнено. дата между ФИО1 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Андрющенко перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» относительно ДТП дата. дата страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Претензия не исполнена. Просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата (265 дня) в размере 110870,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, почтовые расходы просила в сумме 820 рублей, в дело представила квитанции, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое произведена выплата в сумме 70000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу № требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, дата указанное решение было исполнено. дата между ФИО1 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Андрющенко перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» относительно ДТП дата. дата страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Претензия не исполнена.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 41837 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате почтовых расходов в сумме 410 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича неустойку в размере 41837 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 410рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова