Дело № 2-2115/2021 ~ М-1349/2021, первая инстанция

Дело № 2-2115/21

25RS0002-01-2021-002658-10

Мотивированное решение

составлено 31.05.2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при помощнике Брумеле К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 207 400 (двести семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имелось. В действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, направленное на затягивание периода просрочки и дальнейшее взыскание штрафных санкций.

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Stella, г.р.з. У759МС125, принадлежащему потерпевшему.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации осмотрело Транспортное средство, составлен акт осмотра №.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № запросило у потерпевшего документы ГИБДД, содержащие сведения о повреждениях всех Транспортных средств (либо информацию об их отсутствии).

Факт отправки письма подтверждается списком ВПО № от дата (п. 24).

Спустя 2 года и 9 месяцев - дата в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило письмом №/А направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт-А» (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора №

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил экспертное заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 600 рублей 60 копеек, с учетом износа - 152 000 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая санкция подлежит взыскании за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения непосредственно в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (выплате страхового возмещения).

Факт запроса документов ГИБДД, содержащих сведения о повреждениях всех Транспортных средств, не является отказом в выплате страхового возмещения, либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии с Правилами ОСАГО, в связи с чем, финансовая санкция не подлежит удовлетворению.

Потерпевший в возникших правоотношениях со Страховщиком допустил недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода, для дальнейшего взыскания с последнего штрафных санкций, а также в намеренном разделении требований из одного договора ОСАГО.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя, снизить размер финансовой санкции.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. в Заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, в которых с заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 207400 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации осмотрело Транспортное средство, составлен акт осмотра №.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № запросило у потерпевшего документы ГИБДД, содержащие сведения о повреждениях всех Транспортных средств (либо информацию об их отсутствии).

Между тем, в срок не позднее дата страховая компания обязана либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ.

Ответ, направленный страховой компанией истцу дата не является отказом в выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, других писем с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не направляла.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правильно взыскана финансовая санкция.

Заявитель просит в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного, применить к финансовой санкции ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд полагает, что финансовая санкция не подлежит снижению, поскольку не является несоразмерной нарушенному обязательству, не превышает размер установленный законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина