Дело № 2-2108/2021 ~ М-1254/2021, первая инстанция

Дело № 2-2108\2021

25RS0002-01-2021-002525-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к Репинскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 130538, 66 рублей сроком по 18.10.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 37 852, 49 рублей, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого календарного месяца. Неустойка (пени) за неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1%.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства марки «Тойота Раф 4»; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2018; модель, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанное транспортное средство, а именно с момента заключения договора №\А купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 между ответчиком и ООО «Саммит Моторс Владивосток».

Начиная с февраля 2020 г. ответчик свои обязательства по взносу платежей по кредиту и процентам не производит, в связи с чем, на момент подачи иска в суд общая сумма задолженности составила 395 993, 28 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 393 793, 61 рублей, задолженность по плановым процентам – 509,68 рублей, задолженность по пени – 244,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 445,63 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 395 993, 28 рублей, обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 1 306 010 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Репинский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела, конверт с повесткой вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчику известно о рассмотрении настоящего искового заявления, что подтверждается телефонограммами от 02.02.2016 г., 05.02.2016 г., 01.03.2016 г. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Репинским Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 130 538, 66 рублей на срок до 18.01.2021 под 10,9 % годовых. Договор подписан сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с момента возникновения у заемщика права собственности на указанное транспортное средство, а именно с момента заключения №\А купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 между ответчиком и ООО «Саммит Моторс (Владивосток)».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме- ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредита.Начиная с февраля 2020 г. ответчик свои обязательства по взносу платежей по кредиту и процентам не производит, в связи с чем, на момент подачи иска в суд общая сумма задолженности составила 395 993, 28 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 393 793, 61 рублей, задолженность по плановым процентам – 509,68 рублей, задолженность по пени – 244,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 445,63 рублей.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление б\н от 23.09.2020 г. с письменным требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за фактический период пользования кредитом до 23.10.2020 г., данное требование получено ответчиком лично 23.09.2020 г., что подтверждается его росписью на требовании. Вместе с тем, требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства ответчика перед банком не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 628 511,75 рублей.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования Банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффицент износа, который устанавливается в зависимости от возраста транспортного средства на дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

П. 22.5 кредитного договора установлена залоговая стоимость в размере 2 141 000 рублей. Коэффицент износа на дату обращения в суд составляет 0,61 (ТС 2018 года выпуска, более 3 лет) Начальная продажная цена имущества исчисляется по формуле 2 141 000 х 0,61= 1 306 010 рублей. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества стоит установить в размере 1 306 010 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования банка ВТБ (ПАО) к Репинскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Репинского Евгения Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.10.2018 г. в сумме 395 993, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 160 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота Раф 4»; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2018; модель, номер двигателя 3ZR №, номер кузова №, установив начальную продажную цену в размере 1 306 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель