Дело № 2-2045/2021 ~ М-1245/2021, первая инстанция

Дело №2-2045/2021

Мотивированное решение

составлено 17.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-002516-48

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шисяу Владимира Владимировича к ООО УК «Адмирал» о взыскании материального ущерба, штрафа, расходов,

установил:

в суд обратился Шисяу В. В. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в № мин. на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «<...>», государственный номер № упал лед с крыши дома по адресу <адрес> В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. дата в Отдел полиции № 3 подано заявление по факту повреждения автомобиля. В рамках проведенной проверки осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца повредила глыба льда упавшая с многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от дата подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217690 рублей. Истец в адрес ответчика направлял претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ в адрес истца не поступил. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Адмирал». Истец является собственником квартиры в доме по адресу <адрес> Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда причиненному имуществу в размере 217690 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10800 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности Тарасенко И. К. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела флеш-накопитель с видеозаписью обстоятельств повреждения автомобиля.

Истец Шисяу В.В. в судебное заседание после объявленного перерыва 09.06.2021 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Коростелев А. И. требования истца не признал, представил письменный отзыв, указал, что дата комиссией в составе трех работников был осуществлен осмотр крыши многоквартирного дома. В ходе осмотра было установлено, что на парапете отсутствуют следа наледи и снега, нависание снега и льда со стороны фасада. В результате осмотра был составлен акт. Истец также осматривал крышу дома и видел отсутствие наледи, снега, а также расположение парапета таким образом, что с него исключается падение льда. Также указал, что на фасаде здания отсутствует наледь, что подтверждается видеозаписью. Предположил возможное падение наледи с одно из блоков кондиционера, установленного на фасаде собственником квартиры. Кроме того, отметил, что в рамках рассматриваемого случая имело место обстоятельства непреодолимой силы, и сослался на Постановление главы города Владивостока №4906 от 19.11.2020, которым введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Указал, что режим чрезвычайной ситуации был снят только с 21.12.2020 г. Постановлением главы Владивостока № 5355 от 21.12.2020. Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что работает управляющей по дому по <адрес> дата к ней пришел истец и указал, что на его машину упал лед с крыши. После этого, свидетель и истец осмотрели место происшествие и крышу дома, на которой снег был убран. Истец лично осмотрел крышу дома, парапет, убедился в отсутствии наледи и более ей претензий не высказывал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата в № мин. на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «<...>», государственный номер № упал лед по адресу <адрес>, В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. К материалам дела приобщен флеш-носитель с видеозаписью падения льда.

По представленной видеозаписи не представляется возможным с достоверностью определить, что лед упал именно с крыши дома по адресу <адрес>.

дата в Отдел полиции № 3 подано заявление по факту повреждения автомобиля. В рамках проведенной проверки осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца повредила глыба льда упавшая сверху дома на придомовой территории многоквартирного дома, составлен материал № № (л.д. 103). дата было принято решение о списание материала (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от дата подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217690 рублей, с учетом износа 105324 рублей (л. д. 51, выводы).

Истец в адрес ответчика направлял претензию (л.д. 11) с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ в адрес истца не поступил.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК Адмирал», что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД от дата (л.д. 116-118). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Шисяу В. В. является собственником квартиры в доме по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-6).

дата представителями ООО УК «Адмирал» и собственника дома был составлен акт осмотра кровли многоквартирного дома (л.д. 111 акт). При осмотре кровли было установлено, что на парапете крыши отсутствуют следы наледи и снега, нависание снега и льда со стороны фасада отсутствуют.

В силу ст. 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (п. 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с безусловностью доказывающих то, что 10.12.2020 именно с крыши МКД по адресу: <адрес> упал лед на его автомашину. На представленных в дело видеозаписях отражено падение льда сверху, однако, также отражено отсутствие наледи на крыше, парапете крыши, а также на фасаде дома.

Таким образом, виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не доказана.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Постановлением администрации г. Владивостока от 19.11.2020 № 4906 «Об осуществлении мероприятий, направленных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации требующей принятия неотложных мер, связанных с опасным природным явлениями, на территории Владивостокского городского округа» введен режим чрезвычайной ситуации местного характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Владивостокского городского округа.

Данное постановление утратило силу, а режим чрезвычайной ситуации снят с 21.12.2020 Постановлением главы г. Владивостока от 21.12.2020 № 5355 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасным природным явлениями, на территории Владивостокского городского округа»

Соответствующее предупреждение об ухудшении погодных условий и возможном падении с крыш домов снега, льда, а также просьбы воздержаться от использования личного транспорта были размещены на официальных сайтах государственных органов.

Истец самостоятельно в условиях объявленного в городе Владивостоке режима ЧС расположил свой автомобиль непосредственно под домом по адресу:. <адрес>, принимая на себя риск ответственности наступления возможных неблагоприятных последствий.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что на территории Владивостокского городского округа в период времени с 19.11.2020 по 21.12.2020 действовал режим чрезвычайной ситуации, тогда как непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, поскольку у лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, исчезает свобода выбора поведения, при этом отсутствие возможности совершать предусмотренные законом действия исключают возможность предъявления требования, являющегося основанием гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шисяу Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова