Дело № 2-1959/2018 ~ М-14/2018, первая инстанция

дело № 2-1959/18

Мотивированное решение

составлено 26.03.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Власенко Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 17.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16.06.2017 года истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым и 26.08.2017 года выплачена сумма 400 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако с нарушением срока. За период с 07.07.2017 по 26.08.2017 (50 дней) размер неустойки составляет 200 000 рублей. На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил. Просит суд взыскать неустойку за период с 07.07.2017 по 26.08.2017 (50 дней) в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по довнренности Колесников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16.06.2017 года истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым и 26.08.2017 года выплачена сумма 400 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако с нарушением срока. За период с 07.07.2017 по 26.08.2017 (50 дней) размер неустойки составляет 200 000 рублей. На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 130 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, доплата части страхового возмещения произведена после обращения в суд, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власенко Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко Дмитрия Владимировича неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Юсупова