Дело № 2-1958/2018 ~ М-3/2018, первая инстанция

Дело №2-1958/18

Мотивированное решение

составлено 26.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеницына Сергея Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

В суд обратился Печеницын С.Е. с названным иском. В обоснование иска указал, что 20.08.20017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Нисан Караван, гос номер К № 24.08.2017 обратился за выплатой страхового возмещения, 01.09.2018 выплачено страховое возмещение в размере 109200 руб. По результатам независимой оценки размер ущерба составил 182900 руб. 26.11.2017 подал претензию о доплате страхового возмещения, ответчик требования претензии не исполнил. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73700 руб., неустойку в размере 76648 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 36850 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рондалева К.П. уточнила исковые требования по данным судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу Печеницына С.Е. сумму страхового возмещения в размере 49700 руб., неустойку в размере 139160 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., услуги по копированию документов в размере 1045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 1600 руб., 2400 руб., штраф в размере 36850 руб., расходы на представителя сумма не уточнялась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 г. произошло ДТП, в котором автомобилю «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Печеницыну С.Е., были причинены повреждения. По обращении 24.08.2017 г. к истца к Страховщику случай ДТП признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и 01.09.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 109200 руб.

Истцом проведена независимая оценка у ИП Сверчков Е.А., в соответствии с экспертным заключением №282/17 от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 182900 руб.

26.11.2017 г. истцом подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по вопросам: определить перечень, объем и характер повреждений на автомашине «Нисан Караван», государственный регистрационный № возникших при ДТП, произошедшем 20.08.2017 г.; в случае установления наличия повреждений автомашины «Нисан Караван», государственный регистрационный знак № именно вследствие ДТП от 20.08.2017 г. определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений именно от ДТП 20.08.2017 г., в случае установления нецелесообразности восстановления авто, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №456 от 06.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Караван», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей составляет 163700 руб.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт просрочки осуществления страховой выплаты, требование о взыскании подлежит удовлетворению. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 14.09.2017 г. по 21.06.2018 г составляет 139160 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа законны и обоснованы. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 24850 руб. (49700 руб.*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13030 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности 25АА 2256280 от 14.10.2017 г., выданной истцом на имя Рондалевой К.П. сроком на три месяца, копии доверенности 25АА 2278831 от 24.02.2018 г., выданной истцом на имя Рондалевой К.П. сроком на шесть месяцев, не следует, что данные доверенности выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 1600 руб., 2400 руб., связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Расходы по копированию документов в размере 1045 руб. подтверждены материалами дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печеницына Сергея Евгеньевича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Печеницына Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 24850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13030 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 1045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова