Дело № 2-1956/2018 ~ М-76/2018, первая инстанция

Дело № 2-1956/2018

Мотивированное решение

составлено 13.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулева Николая Павловича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Хотулев Н.П. с названным иском. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, гос. номер № причинены механические повреждения. Поскольку ответственность потерпевшего не застрахована, Хотулев обратился в компанию причинителя вреда дата, указав в заявлении на невозможность передвижения автомобиля в силу полученных повреждений. В установленный законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ИП Лешко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 434 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 8500 рублей. На претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова О.А. исковые требования поддержала, неустойку просила в пределах лимита 400 000 рублей, поскольку по уточненному расчету размер на день рассмотрения превышает лимит ответственности (л.д. 61 расчет).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. иск не признал по доводам, изложенным в письменном ответе – не предоставление на осмотр автомашины. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Нисан Фуга, гос. номер № причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность потерпевшего не застрахована, Хотулев обратился в компанию причинителя вреда дата, указав в заявлении на невозможность передвижения автомобиля в силу полученных повреждений. В установленный законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, страховая выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ИП Лешко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 434 рублей. На претензию страховщик не ответил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе на заявление о выплате страхового возмещения о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении истца на выплату страхового возмещения содержатся сведения о том, что поврежденный автомобиль находится не на ходу и о месте хранения автомобиля для осмотра страховщиком, указанное заявление ответчиком получено.

Представленные в дело фотографии территории с протоколом осмотра территории не могут служить допустимым и относимым доказательством факта выезда имена эксперта для производства осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 72, -81).

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр по месту хранения повреждённого транспортного средства при сообщении о невозможности его передвижения. Иного суду не доказано.

В справке о ДТП, а в последующем, в экспертном заключении, перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. Иного суду не было доказано.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Иного экспертного заключения по стоимости поврежденного транспортного средства опровергающего размер заявленного ущерба, стороной ответчика в дело не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ИП Лешко соответствует требованиям ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на источники получения информации по стоимости аналогов транспортных средств и может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП Лешко в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца на дату рассмотрения иска размер неустойки превышает лимит ответственности по штрафным санкциям (л.д. 61 расчет).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 150 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 8500 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Хотулева Николая Павловича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хотулева Николая Павловича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова