Дело № 2-1913/2019 ~ М-92/2019, первая инстанция

Дело № 2-1913/2019

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо Янов Тимофей Павлович о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК по заявлению ООО «Посадская, 20», 14.11.2011 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. Данные исполнительные производства сведены в одно сводное производство №-сд. По договору займа денежных средств ему принадлежит право требования денежных средств с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей суммой требования более 800000 рублей, на которые для расчетов с взыскателями в апреле-мае 2015 года он просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО дата произведен арест его недвижимости – 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные в здании по <адрес> в <адрес>, который был отменен только дата, в связи с введением Арбитражным судом ПК в отношении него процедуры банкротства. По договору цессии от дата права требования о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Посадская, 20» по исполнительному производству №-сд перешли к ИП ФИО8, судебными определениями произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. До настоящего времени исполнительное производство №-сд не окончено, арестованное имущество так и не было подвергнуто принудительной реализации проведением публичных торгов, также как и не была реализована дебиторская задолженность. Вместе с тем, судебными актами за период с дата по дата взысканы денежные средства в сумме 99220,20 рублей за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, полагает, что увеличение долга перед ИП ФИО8 произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО по обращению взыскания на принадлежащее ему на праве дебиторской задолженности и арестованного имущества для расчетов с взыскателем по исполнительному производству №-сд. В связи с чем, указывает, что сумма денежных средств, взысканных в результате индексации суммы долга, является его убытками, которые подлежат взысканию с ФССП России. Просит суд, взыскать с Российской Федерации 99220,20 рублей, составляющие убытки в виде увеличения долга перед кредитором ИП ФИО8, в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями, своих прямых должностных обязанностей в ходе исполнительного производства №-сд по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств за период с дата по дата в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного долга судебными решениями.

Истец [СКРЫТО] А.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО по заявлению ООО «Посадская, 20» возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств в отношении должника [СКРЫТО] А.Д. На основании постановления судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства сведены в одно сводное производство, присвоен №-сд.

В рамках данного исполнительного производства, дата вынесено постановление о наложении ареста на недвижимость должника – 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные в здании № по <адрес> в <адрес>.

На основании определения суда о процессуальном правопреемстве от дата, право требования с истца задолженности в рамках исполнительного производства №-сд перешло от ООО «Посадская, 20» к ИП ФИО8

дата по делу № А51-3506/2017 Арбитражным судом Приморского края в отношении [СКРЫТО] А.Д. введена процедура банкротства. На основании определения Арбитражного суда Приморского края [СКРЫТО] А.Д. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № А51-3506/2017 71391/2018 с ИП [СКРЫТО] А.Д. в пользу ИП ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 99220,20 рублей.

Истец, заявляя свои требования о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 99220,20 рублей, обосновывает их тем, что судебные приставы-исполнители бездействовали, наложили арест на его имущество, вместе с тем, работу по его реализации не провели, не предприняли действия по реализации его дебиторской задолженности.

Однако, данный довод заявителя суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба.

Довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд находит не состоятельным, поскольку предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от самого должника.

Каких-либо доказательств того, исполнение решений суда стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами с [СКРЫТО] А.Д. в причинно-следственной связи не находится. Истцу было достоверно известно о предъявленных к нему исковых требований, а также о вынесенных решениях по взысканию с него суммы задолженности, однако достаточных мер для их исполнения принято не было.

Доводы истца о наличии у него убытков по вине ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом осознанно допущены действия, приведшие к наступлению для него неблагоприятных последствий в виде взыскания денежных средств в сумме 99220,20 рублей за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо Янов Тимофей Павлович о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко