Дело № 2-1884/2019 ~ М-8423/2018, первая инстанция

Дело № 2-1884/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Добровольской А.Ю., представителя ответчика Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, а по соглашению участников ДТП, вина в нем возложена на водителя другого транспортного средства. Истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт плюс», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 58500 руб., расходы по оценке 15000 рублей.

По договору цессии от дата [СКРЫТО] Г.С. передал свое право требовать страховое возмещение ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда от дата. исковые требования о взыскании с ООО СК «Дальакфес» были удовлетворены.

Так как решение суда не было исполнено, дата последовало обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Так как к тому моменту транспортное средство было отремонтировано, у истца отсутствовала возможность представить его на осмотр страховщику, но был представлен полный пакет документов, включая акт осмотра, достаточный для назначения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

дата. договор цессии был расторгнут и право требования страхового возмещения возвратилось [СКРЫТО] Г.С.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. Ответа и выплаты не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате осмотра 2000 рублей, неустойку в размере 49 000 руб., неустойку по 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на лимит ответственности в 50000 рублей, который ограничивает этой суммой размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, а по соглашению участников ДТП, вина в нем возложена на водителя другого транспортного средства. Истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт плюс», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 58500 руб., расходы по оценке 15000 рублей.

По договору цессии от дата [СКРЫТО] Г.С. передал свое право требовать страховое возмещение ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда от дата. исковые требования о взыскании с ООО СК «Дальакфес» были удовлетворены.

Так как решение суда не было исполнено, дата. последовало обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Так как к тому моменту транспортное средство было отремонтировано, у истца отсутствовала возможность представить его на осмотр страховщику, но был представлен полный пакет документов, включая акт осмотра, достаточный для назначения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

дата. договор цессии был расторгнут и право требования страхового возмещения возвратилось [СКРЫТО] Г.С.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. Ответа и выплаты не последовало.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, право собственности истца на транспортное средство подтверждено, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт плюс», поскольку оно соответствует акту осмотра транспортного средства, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составляет округленно 58500 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с лимита страхового возмещения, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в 52 500 рублей с выплатой по 500 рублей в день до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, запрошенных истцом, суд признает не верным, поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в 50 000 рублей. С учетом указанного обстоятельства суд ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суммой 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – [СКРЫТО] Г.С., допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, на оформление доверенности в размере 2400 рублей, на изготовление копий в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.03.2019г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович