Дело № 2-1864/2019 ~ М-155/2019, первая инстанция

Дело № 2-1864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 30.05.2016 г. заключила с КППК «Приморкрайстрой» договор №625 долевого участия, в финансировании строительства жилого дома, экономического класса <адрес> В соответствии с условием договора участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 по адресу: <адрес>». В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 31.08.2017 г. передать истцу квартиру, общей площадью 65,26 кв.м., имеющую строительный номер 35. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: произвел выплату в размере 2284100,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» свои обязательства не исполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 г. не передало. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018 г. с застройщика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 07.08.2018 г. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 190493,94 рублей, штраф 95246,97 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карась О.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 276832,92 рублей, штраф 138416,46 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

Представитель ответчика Большакова Т.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В случаи признания требований истца законными, просила снизить неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 625, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 65,26 кв.м., строительный номер квартиры 35, этаж 7.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 2284100,00 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №625, в то время, как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С казенного предприятия в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 400000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, штраф в размере 205000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 08.08.2018 г. по 24.12.2018 г. Данная претензия получена адресатом 25.12.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №01-4/3394. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № 625 от 30.05.2016 г.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 08.08.2018 г. по 25.02.2019 г. составляет сумму 276832,92 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, факт того, что ранее неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств уже была взыскана, с учетом размер взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018 г. уже рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроком исполнения обязательств по договору от 30.05.2016 г. С ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000,00 рублей. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление также подано в связи с нарушением сроком исполнения обязательств по договору от 30.05.2016 г., но за иной период, то есть также является следствием несвоевременного исполнения казенным предприятием своего обязательства по договору №625, в то время, как решением суда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, уже разрешено: компенсация морального вреда взыскана, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с претензией 25.12.2018 года о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры. В добровольном порядке требование истца не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, что подтверждается договором, распиской. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 01.03.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова