Дело № 2-1860/2019 ~ М-165/2019, первая инстанция

Дело № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жога А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Жога А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <...> причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 10.08.2017 г. автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Вместе с тем, страховая компания в выплате отказала, указав, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48000,00 рублей. 18.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48000,00 рублей, штраф 24000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на проведение оценки 10000,00 рублей, почтовые расходы 204,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркин Р.Ю. просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 246240,00 рублей, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований, так как истец не представил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Жога А.А. Согласно справке о ДТП от 06.08.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении, нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях истца, не зафиксировано, виновным признан иной участник происшествия – ФИО10 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от 03.03.2017 г.

24.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком 28.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, направлен отказ в проведении страховой выплаты, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается сообщением №11495 от 13.09.2017 г.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертного заключения №300817/1 от 30.08.2017 г., подготовленного ООО «Феликс Стелла Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48000,00 рублей.

18.10.2018 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком, согласно штампа входящей корреспонденции №10-00. Вместе с тем, страховая компания, в удовлетворении требований, отказала, что подтверждается сообщением №90317-18/А от 22.10.2018 г.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения, относительно требований истца, обосновал их тем, что страховая компания направляла на адрес истца телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, данные требования не исполнены, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для проведения страховой выплаты. Вместе с тем, данный довод заявителя, суд находит необоснованным, в силу следующего.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в дело: акта осмотра, подготовленного АО «Техноэкспро», 10.08.2017 г., поврежденный автомобиль истца после ДТП от 06.08.2017 г. был осмотрен по направлению страховщика. В данном акте изложена информация о поврежденном транспортном средстве, указан страховой полис виновника ДТП, а также перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 06.08.2017 г. Акт подписан. При этом стороной ответчика подлинность данного документа не оспорена.

Принимая во внимание, что АО «Техноэкспро» является организацией, уполномоченной страховщиком, на проведение осмотров транспортных средств, с учетом, что акт осмотра транспортного средства от 10.08.2017 г. не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, содержит информацию из которой усматривается какой автомобиль проходил осмотр транспортного средства, при каких обстоятельствах были причинены повреждения, а также их объем, то суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 10.08.2017 г., в то время, как довод представителя ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр, находит необоснованным. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика представлена калькуляция от 15.11.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта Тойота Приус, госномер М616КО/125 после ДТП от 06.08.2017 г., что дополнительно подтверждает факт предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, а требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 48000,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, в соответствии с договором, квитанцией от 30.08.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 18.09.2017 г. по 13.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 246240,00 рублей (48000,00*1%*513). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 48000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 14.02.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению: в размере 480,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 352000,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-48000,00).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 204,58 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3320,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жога А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жога А.А. сумму страхового возмещения 48000,00 рублей, неустойку 48000,00 рублей, неустойку за период с 14.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 480,00 рублей за каждый день, но не более 352000,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 24000,00 рублей, почтовые расходы 204,58 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова