Дело № 2-1856/2021 ~ М-957/2021, первая инстанция

Дело № 2-1856\2021

25RS0002-01-2021-001982-98

Мотивированное решение

составлено 24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак Владимира Константиновича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 20.08.2020 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Дайхатсу Соника» государственный регистрационный знак № собственник автомобиля Глушак В.К.

21.08.2020 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением.

25.08.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт. Осмотр скрытых повреждений организован не был.

После осмотра истец ожидал направление на ремонт транспортного средства, однако 15.09.2020 от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 150 400 рублей.

24.09.2020 обратился в страховую компанию с запросом о направлении его автомобиля на ремонт, а также запросил документы: акт о страховом случае, копия экспертного заключения, копия осмотра транспортного средства и калькуляции

С полученными документами истец обратился в СТОА, где ему было пояснено, что отремонтировать его транспортное средство, согласно данной калькуляции невозможно, поскольку указан неполный перечень поврежденных деталей и низкой стоимости работ, а также имеются скрытые повреждения.

23.11.2020 истец обратился к ответчику претензией, в соответствии с которой просил направить автомобиль на ремонт, а также просил организовать осмотр скрытых повреждений.

Ответ на данную претензию поступил, в соответствии с которым в организации осмотра скрытых повреждений ему было отказано, а осуществить ремонт автомобиля страховщик не может ввиду отсутствия договоров с квалифицированным СТОА.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил его требования в части, взыскал 53500 рублей. Данное решение страховщик исполнил. В решении финансовый уполномоченный указал, что провел экспертизу в ООО «ОВАЛОН», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 400 рублей, с учетом износа – 203 700 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным не установлено полная гибель автотранспортного средства.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому событию в сумму страхового возмещения в размере 180 700 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Глушака В.К. по доверенности Хлебодарова А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и несоответствующими критерию разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено, 20.08.2020 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Дайхатсу Соника» государственный регистрационный знак № собственник автомобиля Глушак В.К.

21.08.2020 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением.

25.08.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт. Осмотр скрытых повреждений организован не был.

После осмотра истец ожидал направление на ремонт транспортного средства, однако 15.09.2020 от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 150 400 рублей.

24.09.2020 обратился в страховую компанию с запросом о направлении его автомобиля на ремонт, а также запросил документы: акт о страховом случае, копия экспертного заключения, копия осмотра транспортного средства и калькуляции

С полученными документами истец обратился в СТОА, где ему было пояснено, что отремонтировать его транспортное средство, согласно данной калькуляции невозможно, поскольку указан неполный перечень поврежденных деталей и низкой стоимости работ, а также имеются скрытые повреждения.

23.11.2020 истец обратился к ответчику претензией, в соответствии с которой просил направить автомобиль на ремонт, а также просил организовать осмотр скрытых повреждений.

Ответ на данную претензию поступил, в соответствии с которым в организации осмотра скрытых повреждений ему было отказано, а осуществить ремонт автомобиля страховщик не может ввиду отсутствия договоров с квалифицированным СТОА.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил его требования в части, взыскал 53 500 рублей. Данное решение страховщик исполнил. В решении финансовый уполномоченный указал, что провел экспертизу в ООО «ОВАЛОН», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 400 рублей, с учетом износа – 203 700 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным не установлено полная гибель автотранспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Доказательств направления истцу направления на ремонт на СТОА или соглашения о размере страхового возмещения суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное ООО «ОВАЛОН», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 180 700 рублей. (384 400-150400-53 300).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 350 рублей (180 700: 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Глушак Владимира Константиновича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Глушака Владимира Константиновича сумму страхового возмещения в размере 180 700 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 350 рублей.

Взыскать АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель