Дело № 2-1851/2019, первая инстанция

Дело № 2-1851/2019

Мотивированное решение

изготовлено 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пейц В.М.,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой Е.А.,

представителя Кобылянского В.В. по доверенности Гурова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кобылянскому Валерию [СКРЫТО] о взыскании убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» и исковым заявлением к Кобылянскому В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт. В обоснование заявленных требований указало, что дата в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате наезда была повреждена колонна здания администрации Приморского края. Часть здания передана ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» в безвозмездное пользование, земельный участок под зданием передан в постоянное бессрочное пользование ГБУ «ХОЗУ». Согласно заключению ООО «<...>» от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 283926 рублей. Просит взыскать с Кобылянского В.В. убытки в размере 283926 рублей, связанные с затратами на восстановительный ремонт, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт в размере 75578,56 рублей, расходы по проведению экспертизы, поскольку по результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о частичном удовлетворении требований ГБУ «ХОЗУ» в размере 211347,44 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным с письменном отзыве. Указала, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 211347,44 рублей, при этом в заключении, представленном истцом не был учтен износ колонны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Кобылянского В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве. Указала, что ответственность Кобылянского В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем, обязательства по возмещению суммы страхового возмещения должна нести страховая компания.

[СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, дата в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак № совершил наезд на колонну здания администрации <адрес>.

В результате наезда была повреждена колонна здания администрации Приморского края, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом экспертизы ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта колонны здания администрации Приморского края, расположенной по адресу: <адрес> составляет 283926 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, колонна здания администрации Приморского края была повреждена в результате наезда на нее Кобылянским В.В. при управлении транспортным средством «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №

Ответственность Кобылянского В.В. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в период использования с дата по дата.

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» размер причиненного ущерба определен в сумме 211347,44 рублей.

Таким образом, факт повреждения имущества (колонны здания администрации Приморского края) в результате произошедшего дата ДТП, наличие у ГБУ «ХОЗУ» права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, подтверждается представленными в материалы дела документами размера ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в рамках предельного размера страховых выплат.

Вместе с тем, в данном случае суд, исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и колонне здания администрации Приморского края), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы от дата № ООО «<...>», суд признает определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной.

Таким образом, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере – 211347,44 рублей, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 72578,56 рублей (283926 – 211347,44).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, которые являются убытками для него, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, указанные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кобылянскому Валерию [СКРЫТО] о взыскании убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт в размере 72578,56 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко