Дело № 2-1829/2019 ~ М-91/2019, первая инстанция

Дело № 2-1829/2019

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.У. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак В 050 ЕО/125 причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». дата по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено. дата он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была. дата он обратился в адрес страховой компании с претензией. В ответе от дата было указано, что событие не является страховым, и выплата страхового возмещения не возможна. дата истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 27626 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 27626 рублей, неустойку в размере 27626 рублей, штраф в размере 13813 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, поскольку до начала судебного заседания ими не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля истца «Тойта Прогресс» не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП, имевшим место дата.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата произошло ДТП.

Принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак В 050 ЕО/125 получил механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата в адрес страховщика была направлена претензия.

Письмом от дата страховщик указал, что событие не признается страховым случаем, и выплата страхового возмещения по нему невозможна.

По ходатайству представителя ответчика судом дата назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» повреждения на автомобиле «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак В 050 ЕО/125 не соответствует обстоятельствам ДТП от дата.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко