Дело № 2-1801/2019 ~ М-8429/2018, первая инстанция

Дело № 2-1801/2019

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Шолохова Р.А.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. дата между ФИО7 и [СКРЫТО] А.В. заключен договор уступки прав требований по наступившему страховому случаю. дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил транспортное средство для осмотра. В установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства не организована и не проведена. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184775 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184775 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по составлению копий отчета об оценке в размере 2000 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 162400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по составлению заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 300000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1624 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

дата между ФИО7 и [СКРЫТО] А.В. заключен договор уступки прав требований по наступившему страховому случаю.

В установленный законом срок, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не организована и не проведена.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184775 рублей.

дата истец обратился в страховую компании с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Данная претензия была получена ответчиком, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162400 рублей,.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «<...>», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 162400 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, таким размером ограничился сам истец.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 120000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежит взысканию неустойка с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1624 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 13200 рублей, то есть в размере 88 % от первоначально заявленных требований.

Расходы по составлению заверенных копий отчета об оценке подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6024 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 162400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 120000 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1624 рубля в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13200 рублей, расходы по составлению заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6024 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко