Дело № 2-1800/2019 ~ М-8426/2018, первая инстанция

Дело № 2-1800/2019

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истицы [СКРЫТО] О.А. по доверенности Тихонравовой М.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке дата истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцом был пройден осмотр транспортного средства. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 20400 рублей. С указанной выплатой истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, сумма страхового возмещения составляет 69000 рублей. дата была направлена претензия, на которую ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 17010 рублей, за период с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 486 рублей в день, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 1750 рублей и за период с дата по день принятия решения исходя из размера финансовой санкции 50 рублей в день, штраф в размере 24300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 3300 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 7359 рублей, и с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 33 рубля в день, штраф в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей. Указала, что требования о взыскании финансовой санкции в исковое заявление включены ошибочно, просила не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, дата истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата был пройден осмотр транспортного средства. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 20400 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 рублей.

дата истица обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23700 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 3300 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7359 рублей (3300х1%х223). Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 33 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1650 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оценку в размере 560 рублей, то есть 0,07 % от первоначально заявленных требований.

Расходы за изготовление дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3000 рублей, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, проанализировав доверенность, суд приходит к выводу, что она выдана конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 3300 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 7359 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 33 рубля в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общей суммы взыскиваемой неустойки, расходы по проведению оценки в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 1650 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко