Дело № 2-1799/2019 ~ М-8445/2018, первая инстанция

Дело № 2-1799/2019

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике Чипашвили Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак С 150 ВХ/125, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. дата транспортное средство было осмотрено. Ответчиком событие признано страховым, дата осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81400 рублей. Не согласившись с указанной выплатой и посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта, размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 117200 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения в размере 358 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 5800 рублей и с дата по день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 630,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил рассмотреть дело у отсутствие истца и представителя, взыскать сумму страхового возмещения в размере 34619 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 346,19 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 630,8 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика представил письменный отзыв из которого следует, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак С 150 ВХ/125, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата произведена выплата страхового возмещения в размере 81400 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117200 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116019 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 34619 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108357,47 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 34619 рублей – суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежит взысканию неустойка за период с дата до момента фактического исполнения из расчета 346,19 рублей в день, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 17309,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 11640 рублей, то есть 97 % от первоначально заявленных требований.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3000 рублей.

Почтовые расходы в размере 630,80 рублей, подлежат взысканию ВС ответчика в заявленном размере, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего деля, являются необходимыми и подтверждены документально.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Проанализировав доверенность, суд приходит к выводу, что она выдана для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34619 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 11640 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 34619 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 346,19 рублей в день, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17309,50 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 630,80 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко