Дело № 2-1782/2019 ~ М-162/2019, первая инстанция

Дело № 2-1782/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий [СКРЫТО] М.А. получил механические повреждения.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата не произведена.

На основании ответа на претензию от АО СК «Стерх» размер начисленного страхового возмещения составляет 38 535,19 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 38 535,19 руб., неустойку с 22.11.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» уточнила размер неустойки, просила взыскать неустойку с 22.11.2018 по 08.04.2019 в размере 52 745 руб. В остальной части требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени [СКРЫТО] М.А. денежные средства не поступили, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России.

Представитель ответчика, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представила копию платежного поручения № от 10.01.2019 на сумму 38 535,19 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий [СКРЫТО] М.А. получил механические повреждения.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа на претензию от 12.12.2018 следует, что страховщик признал данный случай страховым и произведен страховое возмещение в размере 38 535,19 руб.

Ответчиком представлено копия платежного поручения № от 10.01.2019 на сумму 38 535,19 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01 ноября 2018 по 22 февраля 2019 денежные средства в размере 38 535,19 руб. истцу не поступали.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств получения истцом страхового возмещения, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на ответчика обязанность по уплате штрафа в пользу [СКРЫТО] М.А. и ПОО «Главпотребконтроль» в равных долях в размере 19 267,59 руб. по 9 633,80 руб. в пользу каждого.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с 22.11.2018 по 09.04.2019 размер неустойки составил 52 745 руб.

Расчет истца о взыскании неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 38 535,19 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., штраф 9 633,80 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 9 633,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут