Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
Дата поступления | 10.01.2019 |
Дата решения | 14.02.2019 |
Категория дела | по договору ОСАГО |
Судья | Богут Елена Борисовна |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Судебное решение | Есть |
ID | e393fd21-ab7a-35b5-850f-b1b0ca24209d |
Дело № 2-1774/19
Мотивированное решение
изготовлено 14.02.2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 09.12.2017 право требования взыскания задолженности перешло от ФИО1 к ФИО2, а в последствии по договору цессии № от 13.03.2018 от ФИО2 к [СКРЫТО] Д.И., согласно которому к нему перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП от 08.12.2017. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018 в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139 426,56 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика требования не признала, считает, что истец злоупотребляет своим правом, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
дата право требования взыскания задолженности перешло от ФИО1 к ФИО2, а в последствии по договору цессии № от дата от ФИО2 к [СКРЫТО] Д.И., согласно которому к нему перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП от дата.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018 (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 48 412 руб., неустойка в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 3 000 руб.
Решение суда исполнено 26.12.2018.
С учетом того обстоятельства, что [СКРЫТО] Д.И право требования к ответчику приобрел по договору цессии от 13.03.2018, заключенному с ФИО2, следует, что [СКРЫТО] Д.И. имеет право на выплату неустойки, но не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. Взыскание неустойки по настоящему делу в размере 139 426,56 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленная истцом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Б. Богут