Дело № 2-1721/2021 ~ М-942/2021, первая инстанция

Дело №2-1721/21

Мотивированное решение

составлено 04.05.2021

УИД 25RS0002-01-2021-001928-66

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомлякова Максима Николаевича к Асомиддинову Журабеку Ахриддину угли (третье лицо Бормотов Александр Николаевич) о взыскании суммы ущерба за вред, причиненный ДТП,

установил:

В суд обратился Гомляков М. Н. с названным иском. В обоснование иска указал, что дата в 01:00 в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный номер №, принадлежащему истцу, и автомобиля <...>, государственный номер У135МК/125, принадлежащему Бормотову Александру Николаевичу под управлением ответчика Асомиддинова Журабека Ахриддина угли. ДТП произошло в результате нарушения Асомиддиновым Ж. А. угли правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 224390 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумкин С. С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В дело возвращены конверты с судебной повесткой и отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата».

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в № в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный номер М926АТ/125, принадлежащему истцу, и автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащему Бормотову Александру Николаевичу под управлением ответчика Асомиддинова Журабека Ахриддина угли.

ДТП произошло в результате нарушения Асомиддиновым Ж. А. угли правил дорожного движения.

дата Асомиддинов Ж. А. угли был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 11-12). Данное постановление не обжаловалось.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от дата №/А договор № №, заключенному с виновником Асомиддиновым Ж. А. угли был досрочно прекращен дата (л. д. 10).

Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

дата в адрес ответчика Асомиддинова Ж. А. угли и третьего лица, собственника автомобиля Бормотова А. Н. направлялись заказные телеграммы с уведомлением о вручении с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный номер М926АТ/125 (л. д. 8-9).

Согласно пояснениям представителя истца телеграмму на имя Асомиддинов Ж. А. угли получила его мать.

По выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 224390 рублей – л. д. 23.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством №, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 не на законных основаниях в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает правомерными требования о взыскании ущерба к виновнику ДТП.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта составленным ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224390 рублей без учета износа заменяемых деталей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная ФИО8 ФИО5 без учета износа в размере 224390 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5443,90 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми и понесенными в связи с настоящим иском и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомлякова Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Асомиддинова Журабека Ахриддина угли в пользу Гомлякова Максима Николаевича сумму ущерба в размере 224390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова