Дело № 2-172/2018 (2-5426/2017;) ~ М-4658/2017, первая инстанция

Дело № 2-172/2018

мотивированное решение

составлено 16.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Аллы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ли А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1

дата между ФИО1 и Ли А.В. заключен договор уступки прав (цессии).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и дата выплатил страховое возмещение в размере 47 300 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Служба помощи автомобилистам» ущерб автомашины, составляет 391 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Претензия, полученная ответчиком, удовлетворена частично, дата произведена доплата в размере 27 500 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 300 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату дефектовки 2 500 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 171,85 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и Ли А.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов.

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Из заключения эксперта № ООО «Служба помощи автомобилистам» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 100 руб.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Олимп» №И/17 от дата стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 70 197 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты ООО «Служба помощи автомобилистам», поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно не учтено повреждение переднего правого углового стекла (glass, R front cоrner). Данные повреждения зафиксированы страховщиком в Акте осмотра транспортного средства № от дата, из которого следует, что форточка передней правой боковины подлежит замене.

Также данные повреждения не отражены в калькуляции АО «Технэкспро», представленной ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «Служба помощи автомобилистам», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 391 100 руб.С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика меньшего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о возможности установления размера ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Учитывая размер произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 316 300 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 171,85 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки в сумме 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов именно истцом.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 6 363 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Олимп» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ли Аллы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли Аллы Владимировны сумму страхового возмещения 316 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 171,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 363 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Олимп» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут