Дело № 2-1707/2019 ~ М-8435/2018, первая инстанция

Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Д. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] О.Д. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 20.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю: <...>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 02.10.2018 г. он обратился в [СКРЫТО] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73600,00 рублей. 23.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату страховой суммы. 12.12.2018 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 57641,09 рублей, требования в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15958,91 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000,00 рублей, неустойку за период с 23.10.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 48576,00 рублей, неустойку с 13.12.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 2393,70 рублей, неустойку с 28.12.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 23.10.2018 г. по 27.12.2018 г. и с 28.12.2018 г. по день принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на изготовление дубликат заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 630,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куява Т.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.Д. и автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 20.09.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании РесоГарантия, страховой полис № гражданско-правовая ответственность истца застрахована в [СКРЫТО], страховой полис №

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 28.09.2018 г. он обратился в [СКРЫТО] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 02.10.2018 г., что подтверждается реестром отправки сообщений.

18.10.2018 г. транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

В связи с тем, что в установленный срок, страховая выплата не произведена, то для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №332 от 08.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 73600,00 рублей. Данный отчет в ходе судебного заседания не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

23.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия получена АО СК «Стерх», что подтверждается реестром отправки сообщений.

12.12.2018 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 57641,09 рублей. Вместе с тем, страховой компанией достоверных доказательств, подтверждающих, что данная выплата покрывала, причиненный ущерб в полной мере, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В связи с чем, в отсутствие доказательств, достоверно, опровергающих, выводы, изложенные в экспертизе, проведенной истцом, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила не в полном объеме.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100000,00 рублей (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченного размера страхового возмещения в размере 57641,09, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 15958,91 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 02.10.2018 г., выплата в неоспоримой части произведена 12.12.2018 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 37536,00 рублей (73600,00*1%*51); неустойка за период с 13.12.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 10054,80 (15958,91*1%*63). Общий размер неустойки составил 47590,80 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 15958,91 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 14.02.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер недоплаты составил 15958,91 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 159,58 рублей за каждый день, но не более 84041,09 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (100000,00-15958,91).

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, страховая компания на заявление истца о наступлении страхового случая направила ответ, что подтверждается сообщением №1861/2-10-4 от 07.11.2018 г., более того, страховщик решение об отказе проведении страховой выплаты не принимал, выплатил сумму страхового возмещения в неоспоримой части, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7979,46 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, согласно квитанции №332, расходов на дубликат заключения в размере 3000,00 рублей, согласно квитанции от 08.11.2018 г., а также почтовые расходы в размере 630,80 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанным с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В то время, как требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 01.11.2018 г., выданную [СКРЫТО] О.Д., суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителей иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1157,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О.Д. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу [СКРЫТО] О.Д. сумму страхового возмещения 15958,91 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку в размере 15958,91 рублей, неустойку с 14.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 159,58 рублей за каждый день просрочки, но не более 84041,09 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 7979,46 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 630,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1157,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова