Дело № 2-1707/2018 ~ М-102/2018, первая инстанция

дело № 2-1707\18

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца Бушуева Г.Л.,

с участием представителя истца Рамазановой И.А.,

с участием представителя ответчика Смоленковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Гария Львовича к Научно-образовательному комплексу «Приморский океанариум» - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии ДВО РАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказа от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; о признании незаконным пункта 3 приказа от дата № л/с «О премировании работников филиала за третий квартал 2017 года» в части премирования начальника базы БИММ Бушуева Г.Л. произвести на основании заключения о проведенной проверке по факту гибели белухи по кличке «Маруся» на базе БИММ.

В обоснование иска указал, что истец работает по трудовому договору № от дата, дополнительное соглашение к договору № от дата. и № от дата.) в должности начальника базы исследования морских млекопитающих Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН.

дата в открытом водном вольере скончалась белуха по кличке «Маруся». В результате нахождения в вольере постороннего предмета белуха запуталась плавником и не смогла всплыть для производства дыхательного процесса, что соответственно повлекло ее смерть. При обнаружении, в ходе осмотра вольеров, мертвой белухи техник Базы БИММ Просвиряков Е.Н. уведомил истца о случившимся факте. Истец посредством телефонной связи уведомил все службы, а именно водолаза К., ветеринарного врача П., главного тренера дельфинария К.Т.П., директора Филиала М.А.Л., директора ННЦМБ ДВО РАН А.А.В.. после чего сам выехал на базу БИММ, так как был выходной день и истца не было на территории. О случившемся факте и о своих предпринятых действиях истец написал объяснительную - дата..

дата директором Филиала был издан приказ № «О проведении служебного расследования по факту гибели белухи на Базе БИММ», на основании которого была создана комиссия для проведения данного служебного расследования. В результате работы комиссии был издан акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, выразившиеся в нарушении п.3.3. должностной инструкции начальника базы БИММ и рекомендовано привлечь истца Бушуева ГЛ. к дисциплинарной ответственности.

01.11. 2017 года директором Филиала был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Бушуева Г.Л. Истец полагает, неправомерным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям: заседанием комиссии было нарушено право истца на защиту своих трудовых прав и законных интересов, а именно: комиссия провела служебное расследование и приняла решение о невыполнении истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей на основании имеющихся документов, не требуя у Бушуева Г.Л. объяснительную записку, по данному поводу. В основу проверки положили объяснительную Бушуева Г.Л., которую он дал в первый рабочий день (дата) после происшествия содержащую сведения о случившемся факте и предпринятым им действиям после несчастного случая.

По данному факту комиссия не истребовала объяснений у истца. Кроме того, дата Бушуев обращался к председателю комиссии с просьбой вызвать его на заседание комиссии с целью дачи пояснений и предоставлении возможности дать объяснения по существу проверки, данное заявление было проигнорировано.

Истец полагает, что комиссией неправильно дана оценка обязанностям истца, как начальника Базы БИММ, а именно по следующим основаниям: п.3.3. Должностной инструкции начальника базы БИММ установлена обязанность «осуществлять контроль над надлежащим, безопасным содержанием морских млекопитающих на базе. Организует выполнение работ по созданию условий для надлежащего, безопасного содержания животных на базе».

Данным положением не предусмотрена обязанность по контролю за содержанием водоемов, в которых содержаться морские млекопитающие. Для этого в данном структурном подразделении отсутствуют водолазы, в обязанности которых входит погружение в водоемы и их исследование на наличие посторонних предметов и исправности сооружений, отсутствуют тренера, непосредственно работающие с млекопитающими, отсутствуют какие либо инструкции по содержанию животных.

Более того есть прямое распоряжение главного тренера К.Т.П. о назначении ответственным С.В.Г. за выполнение работ по безопасному содержанию животных на базе БИММ. Белуха «Маруся» стояла как материальная ценность и числилась на учете в отделе Дельфинарий, под ответственностью М.В.Г.

В виду вышеизложенного, истец не может нести ответственности за невыполнение действий, которые не являются его обязанностью, не может отвечать за сохранность материальных ценностей, не состоящих под его ответственностью, и на учете в его подразделении.

П. 3.2.-3.6. должностной инструкции начальника Базы БИММ в отношении животных истец должен выполнять на основании разработанных локальных нормативных актов по содержанию животных. Данных акты в Филиале отсутствуют. Таким образом, выполнение данных должностных обязанностей осуществляется в части содержания территории, исполнения приказов, инструкций, доведенных до истца под роспись.

Вместе с тем, в результате вышеописанного происшествия, дата директором Филиала был издан приказ № «О премировании работников за третий квартал 2017 года», согласно которому, Бушуев Г.Л. был лишен квартальной премии. С данным приказом истец не согласен и считает его не правомерным и нарушающим его право предусмотренное ст. 21 ТК РФ на получение заработной платы в полном объеме. Согласно п. 4.1. Положения о стимулирующих выплатах филиала утвержденного приказом №645-ок от 01.09.2016 г. одним из оснований для выплаты премии являются добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий и не совершение им дисциплинарных проступков.

Просит суд признать незаконным приказа от 01.11.2017 года № 1225 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; о признании незаконным пункта 3 приказа от дата № «О премировании работников филиала за третий квартал 2017 года» в части премирования начальника базы БИММ Бушуева Г.Л. произвести на основании заключения о проведенной проверке по факту гибели белухи по кличке «Маруся» на базе БИММ.

В судебном заседании истец Бушуев Г.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Р.И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала, кроме того представила письменные возражения на отзыв на исковое заявление ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смоленкова У.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила суд исковое заявление Бушуева Г.Л. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Бушуев Г.Л. работает по трудовому договору № от дата, дополнительное соглашение к договору № от дата. и № от дата.) в должности начальника базы исследования морских млекопитающих Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН.

<...>

Согласно п. 1.2 раздела 1 Положения о базе исследования морских млекопитающих «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН, утвержденной дата директором «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН в своей деятельности база БИММ руководствуется действующими законами, иными нормативными правовыми актами РФ, постановлениями, нормативными актами, распоряжениями Министерств и ведомств, исполнительных органов, действующими на территории РФ, нормативными актами ФАНО России, настоящим Положением.

В силу п. 4.4 раздела 4 Положения одной из функций базы БИММ является организация и проведение работ по санитарной отчистке территории базы БИММ.

Пунктом 2.2 раздела 2 Положения определено, что прямое руководство базой БИММ осуществляет начальник базы, который непосредственно подчиняется заместителю директора Филиала (куратору отдела), либо, при его отсутствии, лицу, назначенному в установленном порядке приказом директора Филиала.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 должностной инструкции начальник базы БИММ осуществляет контроль над надлежащим, безопасным содержанием морских млекопитающих на базе. Организует выполнение работ по созданию условий для надлежащего, безопасного содержания животных на базе.

В соответствии с п. 3.11 раздела 3 должностной инструкции начальник базы БИММ (Бушуев Г.Л.) организует работу и эффективное взаимодействие персонала базы, направляет их деятельность на оптимизацию работы, создание оптимальных условий для содержания животных на базе и работы с ними.

В силу п. 5.1 должностной инструкции начальник базы БИММ несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно сведений, содержащихся в листе ознакомления с должностной инструкцией начальника базы БИММ, Бушуев Г.Л., как начальник базы БИММ, ознакомлен дата с вышеуказанной должностной инструкцией лично под роспись.

Вместе с тем, из материалов проверки установлено, что начальником базы БИММ Бушуевым Г.Л. не принимались накануне произошедшего меры, направление на организацию и обеспечение контроля за выполнением работ по созданию условий для надлежащего, безопасного содержания животных на базе БИММ, выраженных в очистке открытых водных вольеров (садков) базы БИММ, в том числе, в которых содержались белухи, равно как и информация о периодичности проведения таких работ.

Комиссия сделала вывод о том, что начальник базы БИММ Бушуев Г.Л. в действиях допустил недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.3 должностной инструкции начальника базы БИММ, выраженного в ослаблении контроля над надлежащим, безопасным содержанием морских млекопитающих на базе и неудовлетворительной организации выполнения работ по созданию условий для надлежащего, безопасного содержания животных на базе.

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции истца в должностные обязанности входит осуществление контроля над надлежащим, безопасным содержанием морских млекопитающих на базе, организация выполнения работ по созданию условий для надлежащего, безопасного содержания животных на базе. Данная обязанность не была исполнена истцом, что привело к гибели морского млекопитающего.

В соответствии с п.3.3 должностной инструкции начальник базы БИММ организует работу и эффективное взаимодействие персонала базы, направляет их деятельность на оптимизацию работы, создание оптимальных условий для содержания животных на базе и работы с ними.

В силу п.5.1 должностной инструкции начальник базы БИММ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании и в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд исследовал довод истца об отсутствии его обязанности по контролю за содержанием водоемов, в которых содержатся морские млекопитающие. Действительно, в структуре филиала имеется водолазный отдел, осуществляющий соответствующие работы. При этом, согласно графику проведения водолазных работ чистка и обслуживание садков-вольеров базы БИММ, а также выполнение необходимых подводных (водолазных) работ осуществляются еженедельно по пятницам и при необходимости по заявкам начальника базы.

В соответствии с приказом от 28.10.2016 №21-ахд «О подготовке БИММ к зиме», Бушуеву Г.Л. надлежало обеспечить очистку, ремонт или замену садков и калиток на плавучих вольерах, их перемещение и установку; обеспечить тренерских состав, ветеринаров и научный персонал местами для отдыха и обогрева в отапливаемых вагончиках, оборудовать помещение теплой раздевалки для переодевания, сушилки сокрой одежды и гидрокостюмов. Указанные требования не были выполнены, что подтверждается, в том числе служебной запиской ведущего специалиста отдела Дельфинарий С.В.Г.

Садки, в которых находятся морские млекопитающие, закреплены за истцом, как материально ответственным. В соответствии с заключенным истцом и работодателем договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата №, работник принимает на себя полную материальную ответственность и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Таким образом, не производя работы по очистке садков, истец нарушал указанный договор, что могло повлечь, в том числе и гибель вверенного ему имущества.

Кроме того, суд не признает довод истца о назначении ведущего специалиста отдела Дельфинарий филиала ответственным за выполнение работ по безопасному содержанию животных на базе БИММ, изданному «как служебная реакция на служебную записку» истца от дата, поручено главного тренера филиала датировано дата. При этом, согласно указанному поручению ведущий специалист С.В.Г. назначен старшим группы тренеров на базе БИММ, что не исключает исполнения должностных обязанностей начальником базы БИММ.

Ссылка истца на тот факт, что погибшая белуха не находилась на подотчете как материальная ценность у истца. В рамках служебного расследования были исследованы вопросы исполнения должностными лицами филиала своих должностных обязанностей. Комиссией не принимались решения о возмещении причиненного ущерба в результате гибели имущества.

Требования о признании незаконным приказа № от дата в отношении истца и его отмене суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положения о стимулирующих выплатах филиала следует, что стимулирующие и премиальные выплаты не носят обязательного характера и не являются гарантированной частью заработной платы. Выплата премиального вознаграждения, как и определение ее размера, является правом, а не обязанностью работодателя и может быть им пересмотрена в любой момент до ее выплаты. Таким образом, порядок выплаты премии и ее размер устанавливается работодателем.

При этом, назначение того или иного размера вознаграждения, его уменьшение или неустановление относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанности, не носит постоянный безусловный характер.

Оспариваемый приказ от дата № издан работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции исходя из собственной оценки достижений и заслуг конкретного работника, с учетом именно личного вклада в общие результаты работы.

То обстоятельство, что ранее истцу выплачивались премии и стимулирующие выплаты в максимальном размере не влечет незаконности спорных приказов.

Факт отсутствия у истца в спорный период дисциплинарных взысканий, сам по себе не влечет безусловную выплату стимулирующих и поощрительных выплат. В данном случае выплаты зависят от оценки работодателя эффективности работы и отношения работника к труду.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя.

По смыслу ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Также на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № л\с от дата незаконным и его отмене. Указанный приказ был вынесен в связи с тем, что работник Бушуев Г.Л., как начальник базы БИММ ненадлежащим образом осуществлял контроль за безопасным содержанием морских млекопитающих на базе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушуева Гария Львовича к Научно-образовательному комплексу «Приморский океанариум» - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии ДВО РАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель